Постановление Хабаровского краевого суда от 30 июня 2014 года №4А-329/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2014 года Дело N 4А-329/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 30 июня 2014 года
И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Иунихина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 28 февраля 2014 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иунихина Д. В., родившегося ... в ... ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 28 февраля 2014 года Иунихин Д.В. за управление ... транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Иунихин Д.В. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Факт совершения Иунихиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.4).
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД, понятыми и самим Иунихиным Д.В. без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Всем имеющимся доказательствам судебными инстанциями дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Представленный Иунихиным Д.В. протокол медицинского освидетельствования, проведенного в результате его самостоятельного обращения спустя более суток после медицинского освидетельствования в Солнечной ЦРБ, обоснованно не признан судебными инстанциями доказательством невиновности Иунихина Д.В., о чем мотивировано указано в судебных решениях.
Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования в связи с отсутствием лицензии у Солнечной ЦРБ не были предметом рассмотрения судебных инстанций, поскольку впервые заявлены в надзорной жалобе.
Вместе с тем из приобщенного к надзорной жалобе ответа министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что КГБУЗ «Солнечная ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), переоформленную министерством здравоохранения Хабаровского края ... №, при этом одним из условий выдачи лицензии является наличие обученных специалистов.
При указанных обстоятельствах отсутствие в левом верхнем углу акта медицинского освидетельствования номера и даты получения лицензии автоматически не свидетельствует об отсутствии лицензии. Поэтому довод надзорной жалобы об обратном признается несостоятельным.
Медицинское освидетельствование проведено врачом наркологом, прошедшим соответствующее обучение в июне 2013 года, о чем указано в акте. Факт опьянения установлен по результатам исследования с применением теста, определяющего наличие содержания наркотического средства в моче у исследуемого лица. В связи с этим оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием Иунихина Д.В.
О месте и времени рассмотрении жалобы на постановление Иунихин Д.В. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка на л.д.25, жалоба рассмотрена с участием защитника.
При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие Иунихина Д.В. само по себе не нарушает процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Факт совершения Иунихиным Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за данное правонарушение назначено минимальное.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 28 февраля 2014 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иунихина Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о.заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка