Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 4А-328/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 4А-328/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Тыщука П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 28 января 2019 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Тыщука П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года, Тыщук П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Тыщук П.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что на составленной сотрудниками полиции схеме ДТП отсутствуют значимые для рассмотрения дела замеры, не указано, каким образом определено место столкновения транспортных средств. В указанной ФИО1 ситуации автомобиль "АУДИ А5" при совершении обгона не мог не столкнуться с автомобилем "ВАЗ", который выехал из дворовой территории, повернув направо. Объяснение ФИО1 о том, что автомобиль "АУДИ А5" начал обгон на пешеходном переходе, дано под воздействием сотрудников ГИБДД, поскольку тот, видя обгоняющий его автомобиль, продолжил маневр поворота. Исходя из имеющихся повреждений на автомобилях "Митсубиси-Лансер" и "АУДИ А5" и объяснения ФИО1 о том, что он остановил свой автомобиль практически сразу же после столкновения, место ДТП сотрудниками ГИБДД определено заведомо неправильно и с обвинительным уклоном. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство его защитника об истребовании схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. Суды обеих инстанции проигнорировали заявление защитника об исключении схемы ДТП из доказательств, отказали в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, не в полной мере исследовали пояснения защитника по составленной им схеме ДТП, поверхностно изучили видеозапись регистратора автомобиля "Митсубиси-Лансер". Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что расстояние от начала трасс повреждений автомобиля "АУДИ А5" до задней части кузова составляет 2 м 90 см.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения обгон на пешеходных переходах запрещен.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что водитель Тыщук П.Н. 18 декабря 2018 года в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем "Ауди А5" г.р.з N и двигаясь напротив дома N 49 по ул. Октябрьской революции г. Буй Костромской области, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства (автомобиля "Митсубиси-Лансер" г.р.з. N под управлением ФИО1.) на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Правонарушение совершено повторно в течение года.
Данные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Тыщука П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); рапортом инспекторов ГИБДД ФИО2., ФИО3 (л.д.4) и их показаниями, данными мировому судье об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления материалов; схемой места ДТП (л.д.15); сведениями из базы данных ГИБДД административных правонарушений Тыщука П.Н. (л.д.5-11); копией постановления должностного лица ГИБДД от 11 июля 2018 года, вступившего в законную силу 3 сентября 2018 года, о привлечении Тыщука П.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.12); видеозаписью (л.д. 24); копией справки о ДТП (л.д.39); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 83), показаниями ФИО1., данными мировому судье, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2., данными им в ходе судебного разбирательства в рамках проверки доводов жалобы, и иными материалами дела.
На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина Тыщука П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Действия Тыщука П.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, все доводы заявителя, в том числе приведенные в настоящей жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Доводы Тыщука П.Н. о том, что обгон автомашины "Мицубиси-Лансер" он выполнял после проезда пешеходного перехода, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отвергнуты. Выводы судебных инстанций подробно изложены в судебных решениях, не согласиться с ними оснований не имеется.
Факт совершения Тыщуком П.Н. обгона автомобиля "Ауди А5" на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, свидетель ФИО1 в суде первой инстанции показал, что во время обгона автомобиль "Ауди А5" двигался по полосе встречного движения, в момент столкновения задняя часть его автомашины "Мицубиси-Лансер" находилась на расстоянии не более метра от границы пешеходного перехода, из чего следует, что автомобиль "Ауди А5" двигался по полосе встречного движения и на пешеходном переходе.
Свидетели ФИО3 и ФИО2., инспекторы ДПС, мировому судье показали, что место столкновения автомобилей "Ауди А5" и "Мицубиси-Лансер", находившееся в 4 м от границы пешеходного перехода, было определено по следам осыпи снега и подтверждено участниками ДТП. В ходе разбирательства были произведены необходимые замеры и составлена схема, с которой присутствующие были согласны. Из характера повреждений автомобилей, их габаритов следовало, что автомобиль "Ауди А5", совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу на пешеходном переходе. При этом первоначально на месте ДТП водителем автомобиля "Ауди А5" представился ФИО4., но потом он заявил, что автомобилем управлял Тыщук П.Н., который устно пояснил, что уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и не хотел, чтобы его привлекли снова. Свидетель ФИО2 также показал, что Тыщук П.Н. пояснил, что при обгоне выехал на пешеходный переход. Просмотренная видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле "Мицубиси-Лансер", подтвердила, что автомобилем "Ауди А5" управлял именно Тыщук П.Н., и обгон был совершен на пешеходном переходе.
Показания сотрудников полиции судами обоснованно положены в основу судебных решений. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Они были вызваны мировым судьей, а ФИО2 и судьей районного суда, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судебными инстанциями выполнены.
Согласно схеме места ДТП расстояние между местом столкновения автомобилей "Ауди А5" и "Мицубиси-Лансер" и границей пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, составляет 4 м. Место столкновения автомобилей устанавливалось водителями, участвовавшими в ДТП. Со схемой Тыщук П.Н. был ознакомлен, согласен и собственноручно поставил подпись. Отсутствие на схеме указанных в жалобе замеров, как и точка соприкосновения автомобиля "Ауди" с автомобилем "Мицубиси-Лансер", на что указывается в жалобе, под сомнение установленное расстояние от места столкновения до границы пешеходного перехода не ставит. Оснований для исключения указанной схемы из числа доказательств не имеется.
Мировой судья обоснованно признал доказательством вины Тыщука П.Н. представленную в материалы дела видеозапись дорожной обстановки, сделанную установленным в автомобиле "Мицубиси-Лансер" регистратором, согласно которой указанный автомобиль проезжает пешеходный переход, начинает поворот налево, в это время его обгоняет движущийся по полосе встречного движения автомобиль "Ауди" под управлением Тыщука П.Н. и происходит столкновение. Оценивая данную видеозапись, как и распечатку покадровых снимков записи, в совокупности с иными доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Тыщуком П.Н. обгона на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела, в частности схемы места ДТП, видеозаписи, следует, что ширина полосы движения в каждом направлении проезжей части дороги на ул. Октябрьской революции г. Буй позволяет разъехаться без столкновения двум автомашинам, движущимся в попутном направлении, что опровергает доводы жалобы о том, что в случае начала совершения автомобилем "АУДИ А5" обгона на пешеходном переходе или перед ним, этот автомобиль должен был столкнуться с автомобилем "ВАЗ", который, повернув направо, выехал из дворовой территории на ул. Октябрьской революции.
Объяснение ФИО1 в качестве доказательства в судебных решениях не приведено.
Не истребование мировым судьей схемы дислокации дорожных знаков на законность и обоснованность принятого им решения не повлияло, поскольку обозначение пешеходного перехода дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 зафиксировано в схеме места ДТП, на видеозаписи.
Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не усматривается.
Остальные утверждения заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Тыщука П.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Процедура привлечения Тыщука П.Н. к административной ответственности была соблюдена. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела, судами соблюдены.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и прекращении производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Тыщука П.Н. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Тыщуку П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также отягчающего обстоятельства, которым судом признано многократное привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в размере санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 28 января 2019 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Тыщука П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тыщука П.Н. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда С.В.Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
