Постановление Тамбовского областного суда от 18 декабря 2018 года №4А-328/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 4А-328/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Морозова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 10 сентября 2018 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Морозова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 10 сентября 2018 года Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 года указанное постановление в части назначенного административного наказания изменено, Морозову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Морозова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Морозов А.А. ссылается на то, что не совершал вмененного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем в состоянии опьянения.
Заявитель ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД Ларькова Ю.В. и Зубехина С.А. ввиду их заинтересованности в исходе дела, а также свидетелей *** С.М. и *** А.А., с которыми у него сложились неприязненные отношения.
Указывает, что представленной в суд видеозаписью средств фиксации патрульного автомобиля не подтвержден факт совершения вмененного ему административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 2 августа 2018 года в 18 часов 50 минут в районе дома *** на ул. *** в с. *** *** района Тамбовской области Морозов А.А. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 2 августа 2018 года в 19 часов 45 минут Морозову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозов А.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированным отказом Морозова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными показаниями свидетелей *** А.А., *** А.В., *** С.М., *** А.А. (л.д. 7-10); рапортом должностного лица Ларькова Ю.В. (л.д. 11); пояснениями должностного лица Ларькова Ю.В., показаниями свидетелей *** С.А., *** С.М., *** А.А., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Морозов А.А. в состоянии опьянения не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания свидетелей Макарова С.М. и Макаровой А.А., которые категорически пояснили, что в названные выше время и месте Морозов А.А., управляя транспортным средством, допустил наезд на забор, при этом одно колесо автомобиля провалилось в канализационный колодец, после чего вышел из автомашины и у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка.
Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо сведений, подтверждающих нахождение названных свидетелей в неприязненных отношениях с Морозовым А.А., в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Показаниям свидетелей *** М.В., *** Е.И. и *** Е.А. о том, что Морозов А.А. управлял автомобилем в трезвом состоянии с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Действия Морозова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Морозову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Морозова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тамбовского района Тамбовской области от 10 сентября 2018 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Морозова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка