Постановление Пермского краевого суда от 23 марта 2017 года №4А-328/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2017 года Дело N 4А-328/2017
 
г. Пермь 23 марта 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ковтуненко П.О., действующего в интересах Иткинина И.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 08 декабря 2016 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иткинина И.Р.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 08 декабря 2016 года Иткинин И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.65-69).
Решением Бардымского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Иткинина И.Р. - без удовлетворения (л.д.97-101).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 февраля 2017 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 03 марта 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 10 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 сентября 2016 года в 09:10 в районе дома № 50 по улице Ленина села Барда Пермского края Иткинин И.Р. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21112» государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.2),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5),
- видеозаписью (л.д.26).
Таким образом, факт невыполнения водителем Иткининым И.Р. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Иткинина И.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что время совершения процессуальных действий, указанных в процессуальных документах, фактически не совпадает со временем, содержащимся в видеозаписи. Инспектор М. физически не мог отстранить Иткинина И.Р. от управления транспортным средством и установить такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поскольку согласно содержанию видеозаписи с момента остановки Иткинина И.Р. инспектором Р. не покидал служебного автомобиля.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не опровергают те обстоятельства, что Иткинин И.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что процедура оформления административного материала и отказ Иткинина И.Р. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены свидетельскими показаниями и материалами дела, время на видеорегистраторе инспекторами ДПС не корректируется.
Доводы о том, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иткинин И.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, мундштук алкотестера не был поменян во внимание не принимаются, так как освидетельствование Иткинина И.Р. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последнего от его проведения.
Утверждение заявителя о том, что Иткинин И.Р. не заявлял непосредственно должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования опровергается имеющимися в деле доказательствами и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Факт отказа Иткинина И.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми Н. и Х., которые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д.3). Кроме того, при составлении процессуальных документов Иткинин И.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении понятым прав и обязанностей, не является основанием для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты. Статья 25.7 КоАП РФ не содержит обязанности вносить в протоколы сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей. При этом, бланки документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, что однако не свидетельствует о том, что указанные права и обязанности им разъяснены не были. Согласно письменным объяснениям понятых права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснены (л.д.8-9).
Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указан адрес места жительства понятых, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной оценки отсутствуют.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда обоснованны, нарушений норм КоАП РФ судами допущено не было, выводы о наличии в действиях Иткинина И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 08 декабря 2016 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Ковтуненко П.О., действующего в интересах Иткинина И.Р., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка