Постановление Томского областного суда от 23 августа 2017 года №4А-328/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 4А-328/2017
 
23 августа 2017 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Азарёнка И. В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф. от 10.03.2017, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.04.2017 и решение судьи Томского областного суда от 01.06.2017, вынесенные в отношении Азарёнка И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Фролова Д.П. от 10.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.04.2017, Азарёнок И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 01.06.2017 решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.04.2017 и постановление от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азарёнка И.В. оставлены без изменения.
В жалобе Азарёнок И.В. просит постановление должностного лица и вынесенные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом, изложенным в решении судьи областного суда, о том, что техническое средство «Бинар», при помощи которого была произведена видеозапись правонарушения, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы видеозаписи, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в процессуальных документах. Указывает, что, если суд посчитал, что показания технических приборов не являются результатами измерения, то данное доказательство должно быть признано недопустимым. Ссылаясь на ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также на приказ Минтранса России от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения», отмечает, что проект организации дорожного движения и схема организации дорожного движения должны содержать, в том числе и дорожные знаки. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что на участок дороги пер. Производственного (от ул. Водников до ул. Строительной) в с. Каргасок отсутствует проект организации дорожного движения и схема организации дорожного движения. В этой связи полагает, что ограничительные знаки установлены безосновательно. Также указывает, что Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что показания только сотрудников ГИБДД не могут быть положены в основу постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в решении судьи областного суда не разрешены и другие доводы жалобы.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Азарёнка И.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 10.03.2017 в 14 час. 07 мин. по адресу: Томская область, с. Каргасок, пер. Производственный от ул. Водников до ул. Строительной Азарёнок И.В., управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 55 км/ч при разрешенной 30 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 540594 от 10.03.2017 (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф. от 10.03.2017 (л.д.12); свидетельством от 28.05.2015 о поверке специального технического средства «Бинар» (л.д.13); фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Бинар» (л.д.16), и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Азарёнка И.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.
Вопреки доводу жалобы, в основу вывода о виновности Азарёнка И.В. были положены не только показания сотрудников ГИБДД. Указанный вывод основан на достаточной совокупности доказательств по делу.
Довод жалобы об отсутствии схемы организации дорожного движения на участке дороги по пер. Производственному от ул. Водников до ул. Строительной в с. Каргасок не свидетельствует о том, что знаки ограничения скорости установлены безосновательно. Более того, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Азарёнка И.В. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку у него как у водителя транспортного средства имеется обязанность соблюдать требования дорожных знаков, а наличие на данном участке дороги знака ограничения скорости 30 км/ч последним не оспаривается.
Указание в жалобе на недопустимость доказательств ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены показания специального технического средства, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом постановлении содержатся сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Азарёнка И.В., то есть имеются данные, полученные с применением специального технического средства «Бинар».
Вопреки доводу жалобы, в решении судьи Томского областного суда были разрешены все доводы, изложенные в жалобе Азарёнка И.В. на решение судьи районного суда и постановление должностного лица.
Доводы настоящей жалобы не влияют на правильность выводов о виновности Азарёнка И.В., свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую судьи дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Азарёнку И.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Азарёнка И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем прихожу к выводу о том, что решение судьи областного суда подлежит изменению.
В данном решении, в нарушение ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения Азарёнком И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, в том числе, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 (л.д.118).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи областного суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указания на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 как на доказательство, подтверждающее факт совершения Азарёнком И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Ф. от 10.03.2017, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 17.04.2017, вынесенные в отношении Азарёнка И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение судьи Томского областного суда от 01.06.2017 изменить, исключив из мотивировочной части указание на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 как на доказательство, подтверждающее факт совершения Азарёнком И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части решение судьи Томского областного суда от 01.06.2017 оставить без изменения, жалобу Азарёнка И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Томского областного суда В.В. Поляков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка