Постановление Калининградского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-328/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-328/2017
 
02 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Бычковского С.В. на вступившие в законную силу постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 27 января 2017 года, решение Калининградского областного суда от 07 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бычковского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 27 января 2017 года Бычковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, указано, что срок подлежит исчислению с момента фактического задержания - с 15 час. 00 мин. 27 января 2017 года.
Решением Калининградского областного суда от 07 февраля 2017 года вышеназванное постановление судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 03 июля 2017 года, Бычковский С.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 07 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении в отношении Бычковского С.В. поступило в Калининградский областной суд 11 июля 2017 года по запросу от 07 июля 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе проверку документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 п. 63).
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2017 года в 05 ч. 02 мин. в районе ул. Ленина, д. 5 в г. Черняховске Калининградской области сотрудником полиции (инспектором ГИБДД) Ж. был остановлен автомобиль марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак №, под управлением Бычковского С.В., который по требованию сотрудника полиции отказывался передать ему документы, предусмотренные ПДД, вышел из машины, начал размахивать руками, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями, данными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району К., Ж., Е., Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, подтвердившими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение, и иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Бычковский С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не передал документы, предусмотренные ПДД, вышел из машины, начал размахивать руками, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.
Действия Бычковского С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодека РФ об административных правонарушениях, поскольку он не управлял вышеназванным автомобилем, находился в нем вместе с очевидцами события Г., Ш., В., сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, вышел из автомобиля против своей воли и был избит сотрудником полиции Ж.
Вместе с тем данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка возможной заинтересованности в исходе дела инспектора Ж. при даче им пояснений в то время, когда судом был установлен факт их знакомства.
Вместе с тем данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Так, действительно, судом установлено, что инспектор Ж. и Ф. были ранее знакомы, в связи с чем при даче пояснений Ж. судом выяснялось его личное отношение к Бычковскому С.В. Установив отсутствие какой-либо заинтересованности со стороны Ж. при производстве административного дела, а также, учитывая, что показания инспектора согласуются с показаниями других лиц, допрошенных в ходе разбирательства по делу, и с собранными письменными доказательствами, судом обоснованно приняты пояснения указанного сотрудника полиции в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство о допросе очевидцев события, Г. и Ш. не были допрошены в судебном заседании, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым данное ходатайство Бычковским С.В. в суде первой инстанции не заявлялось. При этом из пояснений защитника Бычковского С.В. - А., полученных в суде второй инстанции, следует, что неявка вышеназванных очевидцев обусловлена их занятостью на работе, а не ввиду неразрешения соответствующего ходатайства судом.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не могут быть допрошены по делу в качестве свидетелей, а также о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые П. и Р., однако не были допрошены судом, в связи с чем нельзя признать полученные доказательства по делу допустимыми, являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении, основанием для отмены обжалуемых актов не являются.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток назначено Бычковскому С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья городского суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Оснований для признания назначенного Бычковскому С.В. наказания чрезмерно суровым не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Постановление о привлечении Бычковского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 27 января 2017 года, решение Калининградского областного суда от 07 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бычковского С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бычковского С.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка