Постановление Тюменского областного суда от 25 июля 2019 года №4А-327/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 4А-327/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Л.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 сентября 2018 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Л.С.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении Л.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Л.С.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Л.С.Ю. считает, что вынесенные в отношении него судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесен с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку на алкотестере его не проверили, в содержании акта отсутствует наименование прибора и дата его поверки. В направлении на химико-токсикологическое исследование не указаны условия хранения биологического объекта после его отбора, включающие температурный режим хранения, нет физико-химических показателей для мочи, нет подписи работника подразделения, производившего отбор биологического объекта, также отсутствует справка, где отражается наличие либо отсутствие клинических признаков опьянения. Указывает, что запись в журнале регистрации отбора биологических проб подчищена, следовательно, его проба на исследование не направлялась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 в 01 час 00 минут на 93 километре автодороги Тюмень-Омск Заводоуковского района Тюменской области Л.С.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 093804 от 19 июня 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судебных инстанций не имелось. В протоколе Л.С.Ю. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также статья 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Л.С.Ю., копию протокола он получил (л.д. 2);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ N 131801 от 26 мая 2018 года, согласно которому в связи с выявлением факта управления Л.С.Ю. транспортным средством с признаками опьянения и при проведении медицинского освидетельствования был взят на исследование анализ мочи, было принято решение возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 173290 от 26 мая 2018 года, согласно которому алкогольное опьянение у Л.С.Ю. не установлено. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых Б.Д.С. и Х.Р.Р. (л.д. 5-6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 428152 от 26 мая 2018 года, согласно которому Л.С.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "Пройти медицинское освидетельствование" Л.С.Ю. указал "Согласен" (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 248 от 26 мая 2018 года, согласно которому у Л.С.Ю. был отобран биологоческий объект - моча, химико-токсикологическое исследование которого проведено 29 мая 2018 года в лаборатории ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер". В моче Л.С.Ю. обнаружен альфа-пирролидиннопентиофенон (производное N-метил эфедрона), установлено состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ ТО "ОБ N 12" (г. Заводоуковск), направления на химико-токсикологическое исследование, справок о доставке пробы на химико-токсикологическое исследование и о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 9, 40, 41, 42-44, 56).
Основанием для направления Л.С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7). Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы жалобы Л.С.Ю. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении него было проведено с нарушениями, поскольку на алкотестере его не проверили, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 248 от 26 мая 2018 года, согласно которому у Л.С.Ю. при первом исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем был отобран биологоческий объект - моча, для исследования. Неуказание врачом Б.И.В. в акте медицинского освидетельствования сведений о наименовании прибора и дате его поверки не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, подтверждающего наличие у Л.С.Ю. состояния опьянения. Более того, у Л.С.Ю. установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования его биологического материала - мочи.
Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно выявление у лица, управляющего транспортным средством, одного из видов опьянения, в частности наркотического опьянения, которое диагностируется по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судебными инстанциями обстоятельств дела не имеется.
В целом доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, ссылки в жалобе на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, несостоятельны.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Л.С.Ю., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Л.С.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Л.С.Ю. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 24 сентября 2018 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Л.С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна:
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка