Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года №4А-327/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 4А-327/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 20 февраля 2019 года) жалобу Алтынбаевой Виктории Амировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алтынбаевой Виктории Амировны,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года, Алтынбаева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Алтынбаева В.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года в 23.05 час на 15 км автодороги Стерлитамак - Алатаны Стерлитамакского района Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Алтынбаева В.А. управляла автомобилем марки "Kia Sportage", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года с письменным объяснением на отдельном бланке (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2018 года (л.д. 4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем результата технического средства измерения, согласно которым Алтынбаева В.А. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер N..., с результатом 0,197 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, была согласна (л.д. 5, 6);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 10).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Алтынбаевой В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Алтынбаева В.А. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи.
Освидетельствование Алтынбаевой В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Прибор Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер N..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 05 июня 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии предварительного забора воздуха в прибор не были принесены.
Согласно п.10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Алтынбаева В.А. не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сведений о несогласии заявителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.
Напротив, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что после проведения освидетельствования Алтынбаевой В.А. на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с результатом исследования, она свое несогласие с показаниями прибора не выразила, на неоднократные вопросы инспектора ГИБДД отвечает, что согласна с результатом, о чем собственноручно вносит соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние опьянения.
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алтынбаева В.А. могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении либо в письменном объяснении. При этом, как следует из материалов дела, водитель не представляла каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявляла.
Поскольку с результатом освидетельствования Алтынбаева В.А. согласилась, то оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства применения в отношении Алтынбаевой В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении запечатлены при видеосъемке. Имеющаяся в материалах делах видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судей нижестоящих судебных инстанций. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена последовательность составления документов является несостоятельным.
Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов по материалам дела не усматривается.
21 февраля 2018 года в 23.05 час Алтынбаева В.А. была остановлена и отстранена сотрудником полиции от управления транспортным средством, о чем в 23.36 час составлен протокол. В 23.42 час Алтынбаева В.А. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт. В 23.48 час в отношении Алтынбаевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения, которым является место управления Алтынбаевой В.А. транспортным средством - 15 км автодороги Стерлитамак - Алатаны - сомнений не вызывает. Оснований полагать, что автомобиль под управлением Алтынбаевой В.А. был остановлен, а процессуальные действия в ее отношении произведены в иное время и в ином месте, не имеется. Соответствующих замечаний от заявителя при ознакомлении с содержанием процессуальных документов и их подписании не поступило.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алтынбаевой В.А.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Алтынбаевой В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной Алтынбаевой В.А. с участием ее защитника Исмагилова Р.Г. (л.д. 34). Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенной Алтынбаевой В.А. с участием ее защитника Исмагилова Р.Г. (л.д. 86).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алтынбаевой Виктории Амировны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Ф.Мурзакова
Справка: мировой судья Латыпова Г.Н.
судья городского суда Максютов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка