Постановление Московского областного суда от 01 марта 2019 года №4А-327/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 4А-327/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" Лобанова Г.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, консультанта отдела лицензионного контроля и федерального государственного экологического надзора в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области Матвеевой И.Л. от 10 января 2018 года, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" (далее ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС"), ОГРН:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, юридический адрес: 140050, <данные изъяты>, офис 1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000.00 рублей.
Решением судьи Люберецкого городского суда от 05 июня 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Московского областного суда от 07 августа 2018 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, законный представитель Общества Лобанов Г.Б. их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Подпунктом 3 п.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области, консультанта отдела лицензионного контроля и федерального государственного экологического надзора в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области Матвеевой И.Л. от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что в ходе проведения административного расследования возникла необходимость в истребовании и изучении дополнительной документации определением должностного лица органа административной юрисдикции Матвеевой И.Л. от 10 ноября 2017 года по адресу: <данные изъяты> было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" также составлены по вышеуказанному адресу.
Таким образом, административное расследование было проведено инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, консультантом отдела по лицензионному контролю и федеральному государственному экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области Матвеевой И.Л. по адресу: Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей. Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Красногорского района Московской области.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Красногорского городского суда Московской области.
Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Люберецкого городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N623 О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 июня 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" - отменить.
Дело направить на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка