Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 4А-327/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 4А-327/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитников Оленева А.Н. адвокатов Шагабутдиновой И.С. и Цветковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 марта 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года, вынесенные в отношении Оленева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года, Оленев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Дело рассмотрено по месту жительства Оленева А.Н. в соответствии сч.1 ст.29.5 КоАП РФ в связи с его ходатайством.
В жалобе защитники Оленева А.Н. адвокаты Шагабутдинова И.С. и Цветкова Л.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить и производство по делу прекратить. Указывают, что вина Оленева А.Н. в совершении административного правонарушения не доказана. Суд апелляционной инстанции в постановлении с обвинительным уклоном интерпретировал содержание видеозаписи, согласно которой ФИО1 на вопрос сотрудников полиции о том, передавал ли ему собственник транспортного средства право управления автомашиной, ответил утвердительно, а на тот же вопрос Оленева А.Н. - отрицательно. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Оленев А.Н. не передавал ему право управления автомашиной, требовал не садиться за руль. Об этом в суде неоднократно пояснял и Оленев А.Н., который, прекратив движение на автомашине из-за плохого самочувствия, с целью предотвращению совершения ФИО1 административного правонарушения предупредил последнего, чтобы тот не садился за руль, и вынул ключи из замка зажигания. Кроме того, ФИО1 пояснил, что во время видеозаписи находился в состоянии алкогольного опьянения, мог наговорить, что угодно. Личное знакомство сотрудников ГИБДД с ФИО1., на что указывает их фамильярное общение, могло отразиться на его показаниях. На видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД вынуждают ФИО1 указать, что управление машиной ему передал Оленев А.Н. Видеозапись не отражает ход событий, в том числе факт управления ФИО1 автомашиной, начинается с момента нахождения ФИО1 в автомашине сотрудников полиции, но как и когда он там оказался судом не установлено. На видеозаписи видно отсутствие понятых при фиксации факта административного правонарушения. Диск с видеозаписью в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не внесен в протокол об административном правонарушении, не установлены обстоятельства и основания его появления в деле. Представленные в суд доказательства не подтверждают вину Оленева А.Н. и факт управления его машиной ФИО1., свидетельствуют лишь о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не исключают возможность употребления последним спиртных напитков в присутствии сотрудников ГИБДД. По факту неправомерного завладения ФИО1 его автомашиной Оленев А.Н. писал заявление в правоохранительные органы, которое в КУСП зарегистрировано не было, что в суде подтвердил свидетель ФИО2. Однако суд мер судебного реагирования по укрывательству преступления не принял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года в 16 часов 40 минут Оленев А.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на 1-м километре автодороги Володино-Савино Судиславского района Костромской области передал управление транспортным средством марки "Лада 212140", государственный регистрационный знак N, ФИО1., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Оленев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Оленевым А.Н. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Оленева А.Н. (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 10); копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1., согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,89% мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 14); диском с видеозаписью (л.д.17), показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании и другими доказательствами.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Аналогичные доводы приведены защитниками Оленева А.Н. адвокатами Шагабутдиновой И.С. и Цветковой Л.В. в жалобе, поступившей в областной суд.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 УК РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
В ходе судебного разбирательства Оленев А.Н. утверждал, что прекратил управлять автомашиной в связи с плохим самочувствием, остановился на обочине, решилприлечь на заднее сидение. В это время к нему подошел ФИО1., попросил подвезти. Он согласился, но сказал, что придется подождать его отца, который отгонит автомашину, запретил ФИО1 садиться за руль. Перед тем, как лег спать, ключ от машины вытащил из замка зажигания, держал его в руке. Когда его разбудил сотрудник полиции, машина находилась не в том месте, где он ее припарковал.
Однако показания Оленева А.Н. и доводы жалобы о том, что он не передавал находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1., которому позволил остаться в салоне принадлежащей ему автомашины, право управления машиной, и предпринял надлежащие меры к тому, чтобы ФИО1 не смог получить доступ к управлению машиной, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний свидетеля ФИО2., инспектора ДПС ГИБДД, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 31 июля 2017 г. во время несения службы была остановлена двигавшаяся по дороге автомашина, которой управлял ФИО1., а Оленев А.Н., собственник автомашины, находился на заднем сидении, якобы спал. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что управлять автомашиной ему разрешилОленев А.Н., но последний это отрицал, начал сам расспрашивать ФИО1., после чего тот сказал, что Оленев А.Н. не разрешал ему садиться за руль. Разговор с ФИО1 и Оленевым А.Н. был записан на видеорегистратор служебной автомашины. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомашина Оленева А.Н. была передана его отцу, поскольку у Оленева А.Н. тоже были признаки алкогольного опьянения.
Согласно представленной в суд с административным материалом видеозаписи изначально ФИО1 пояснил сотрудникам ДПС ГИБДД, что управление автомашиной ему передал Оленев А.Н., и только в присутствии Оленева А.Н. и после его вопросов изменил свои показания.
Из показаний ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Оленева АН., которую завел воспользовавшись ключом, находившимся в салоне машины в доступном для него месте, возможно в замке зажигания (л.д.180).
Мотивы критического отношения суда первой инстанции к показаниям Оленева А.Н. о том, что он не передавал управление автомашиной находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1., а также зафиксированному на видеозаписи изменению ФИО1 в интересах Оленева А.Н. своих пояснений об обстоятельствах, при которых он получил доступ к управлению автомашиной Оленева А.Н., в постановлении приведены.
Правильным является и вывод судов обеих инстанций о том, что Оленев А.Н. не обеспечил сохранность своего транспортного средства от его эксплуатации находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1., которого пригласил в машину. Своими действиями Оленев А.Н. создал условия, при которых ФИО1 имел доступ к управлению автомашиной, чем он и воспользовался.
Отсутствие на видеозаписи, представленной суду органом ГИБДД вместе с административным материалом в отношении Оленева А.Н.(л.д.18), фиксации факта управления ФИО1 автомашиной Оленева А.Н., этот факт под сомнение не ставит, поскольку он подтвержден иными доказательствами.
В заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО1 подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной Оленева А.Н.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, очевидном для Оленева А.Н., подтверждается и представленной суду видеозаписью.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Островского судебного района Костромской области от 22 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 31 июля 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, принадлежащей Оленеву А.Н. Постановление судьи вступило в законную силу 2 сентября 2017 г. (л.д.73-74).
Доводы жалобы о возможном употреблении ФИО1 спиртных напитков в присутствии сотрудников ГИБДД являются необоснованным предположением, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД каким-либо образом повлияли на ФИО1 с целью получения от него показаний о том, что управление автомашиной ему передал Оленев А.Н., не имеется. Не свидетельствует об этом и представленная суду видеозапись.
Что же касается доводов жалобы о том, что видеозапись начинается только с момента нахождения ФИО1 в автомашине сотрудников ДПС, то в ходе судебного разбирательства установлено, что видеозапись произведена регистратором, который числится на балансе МО МВД России "Островский", используется в повседневной служебной деятельности инспекторами ДПС, не является средством измерения и не предназначен для работы в автоматическом режиме. Из показаний свидетеля ФИО2.в судебном заседании следует, что на регистратор фиксировались только пояснения ФИО1 и Оленева А.Н. по вопросу передачи управления автомашиной ФИО1. С учетом этого являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что на видеозаписи видно отсутствие понятых.
Давая оценку указанной видеозаписи, мировой судья выяснил источник и обстоятельства ее получения, а также указал в своем решении содержание просмотренной видеозаписи, которое позволяет ее отнести к рассматриваемому событию правонарушения.
Об обстоятельствах фиксации правонарушения суду показал свидетель ФИО2. Кроме того, на применение сотрудниками ДПС видеозаписи указал в протоколе об административном правонарушении Оленев А.Н. (л.д.3)
Как видно из материалов дела диск с видеозаписью был представлен в суд органом ГИБДД вместе с административным материалом (л.д.18).
Согласно протоколу судебного заседания видеозапись была просмотрена и судом второй инстанций, который дал ей надлежащую оценку.
С учетом изложенного суды обеих инстанции обоснованно сослались в своих решениях на видеозапись как на доказательство вины Оленева А.Н. в совершении правонарушения.
Законность действий сотрудников полиции при подаче Оленевым А.Н. заявления в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ФИО1 его автомашиной не могут быть предметом настоящей проверки. Они могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Оленевым А.Н. административного правонарушения, а именно о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Данное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Квалификация правонарушения является верной.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
При назначении наказания Оленеву А.Н. мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Назначенное Оленеву А.Н. наказание отвечает целям административного наказания, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и не является максимальным за данное правонарушение.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Оленева А.Н. существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, судьями допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения Оленева А.Н. к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 марта 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2018 года, вынесенные в отношении Оленева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитников Оленева А.Н. адвокатов Шагабутдиновой И.С. и Цветковой Л.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
