Постановление Пермского краевого суда от 15 марта 2018 года №4А-327/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 4А-327/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Хаматханова Станислава Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 21.12.2017 и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 06.02.2018 в отношении Хаматханова Станислава Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 21.12.2017 Хаматханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.37-41).
Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 06.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 21.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Хаматханова С.В. - без удовлетворения (л.д.62-64).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.02.2018, Хаматханов С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 22.02.2018, поступило - 07.03.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 11.11.2017 в 22:55 на 8 км. автодороги Куеда-Урада Куединского района Пермского края Хаматханов С.В. управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения.
Вина Хаматханова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.7);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Хаматханова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,43 мг/л (л.д.10). К акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д.9);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11);
- рапортом сотрудника полиции (л.д.12, 19).
Таким образом, факт управления Хаматхановым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Хаматханова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент остановки транспортного средства находился на заднем сидении, машиной управляла его супруга, о чем они сообщили сотрудникам полиции.
Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) указано, что Хаматханов С.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Утверждение Хаматханова С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Отрицание Хаматхановым С.В. своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.
Показания свидетеля Константиновой Е.В. были оценены критически с указанием мотивов принятого решения. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанного свидетеля мотивированы в обжалуемом постановлении и решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Из видеозаписи (л.д.15), приложенной к материалам дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ДПС Хаматханову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, пройти освидетельствование он согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено. Таким образом, сотрудниками полиции был соблюден установленной законом порядок проведения процедуры указанного процессуального действия в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства Хатмаханова С.В., в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Хаматханов С.В. заявлял ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства: ****. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы и изложены в определении от 15.11.2017 (л.д.1). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Хатмаханова С.В., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д.62-64). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей и судьей районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела и жалобы Хатмаханова С.В. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Хатмаханова С.В. к административной ответственности, допущено не было.
Действия Хатмаханова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.5, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 21.12.2017 и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 06.02.2018 в отношении Хатмаханова Станислава Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хатмаханова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка