Постановление Нижегородского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-327/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 4А-327/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу Лапина Л.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03 августа 2017 года, на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года, на решение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лапина Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. N от 03 августа 2017 года Лапин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года постановление должностного лица N от 03 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе Лапин Л.Н. просит постановление административного органа и судебные решения отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты> г/н N было передано по договору аренды транспортного средства от 14 июля 2017 года во временное владение и пользование ФИО4, а также на то, что им заявлялось ходатайство о снижении размера административного штрафа на основании ст.4.1 КоАП РФ, либо о замене штрафа наказанием в виде устного предупреждения, но данное ходатайство не было разрешено Богородским городским судом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Материалами дела установлено, что 28 июля 2017 года в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,84 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +10,50%), с осевой нагрузкой 8,39 т. на ось N2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +4,88%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45463, имеющим свидетельство о поверке АА 3290724, которая действительна до 26 сентября 2017 года.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Лапин Л.Н.
Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Лапина Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Лапиным Л.Н.. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно акту N от 28 июля 2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, транспортное средство марки КАМАЗ <данные изъяты>, г/н N, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,39 т. на ось N2 и с осевой нагрузкой 8,84 т. на ось N3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т.
Технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке и общей массе установлены верно работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 РВС", идентификатор 45463, имеющим свидетельство о поверке АА 3290724, со сроком действия до 26.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ФИО4, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от 14 июля 2017 года, были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой и второй инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами судебных инстанций у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Также суд надзорной инстанции отмечает, что копия представленного договора аренды транспортного средства от 14 июля 2017 года не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.
Указание Лапина Л.Н. на то, что судьей Богородского городского суда Нижегородской области не было разрешено его ходатайство о снижении размера штрафа и, что в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Из текста решения Богородского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года следует, что указанное ходатайство Лапина Л.Н. было рассмотрено судом и отклонено. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в судебном акте, что не является существенным процессуальным нарушением.
При указанных обстоятельствах ссылка автора жалобы на то, что в действиях Лапина Л.Н. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судебных инстанций в соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность привлечения Лапина Л.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Лапина Л.Н., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Лапина Л.Н. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 03 августа 2017 года, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года, решение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лапина Л.Н., оставить без изменения, надзорную жалобу Лапина Л.Н. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка