Постановление Новгородского областного суда от 14 января 2019 года №4А-327/2018, 4А-3/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 4А-3/2019
Мировой судья - Беспалова О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-3
Великий Новгород 14 января 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Белозёрова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2018 года о привлечении
Белозёрова А.М., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
09 января 2018 года в отношении водителя Белозёрова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 09 января 2018 года в 01 час. 20 мин. Белозёров А.М. возле <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2018 года Белозёров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Белозёров А.М. выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить; указывает, что мировой судья, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении защитника ИАЕ о времени и месте судебного заседания, не принял решение об отложении рассмотрения дела, а рассмотрел дело по существу; считает незаконным определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля ДПС.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Белозёровым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Белозёрова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 09 января 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 09 января 2018 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 09 января 2018 года, талон с результатами освидетельствования от 09 января 2018 года.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белозёрова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Белозёрову А.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения участие понятых обеспечено.
Из материалов дела следует, что водителю Белозёрову А.М. в связи с имеющимся у него признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, - сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте Белозёров А.М. согласился.
По результатам освидетельствования у Белозёрова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,410 мг/л, что значительно превышает допустимый показатель 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, действия Белозёрова А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Белозёрова А.М. о том, что мировой судья, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении защитника ИАЕ о времени и месте судебного заседания, незаконно рассмотрел дело по существу, следует признать несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из постановления мирового судьи от 16 апреля 2018 года следует, что Белозёров А.М. и его защитник ИАЕ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Белозёров А.М. и его защитник ИАЕ
Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 16 апреля 2018 года, защитник Белозёрова А.М. - ИАЕ извещался судебной повесткой заказной почтой с обратным уведомлением, направленной по адресу, указанному в ходатайстве Белозёрова А.М. о допуске в качестве его защитника ИАЕ Однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения согласно отметкам на конверте (л.д. <...>).
Согласно приложенному к настоящей жалобе отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 13 апреля 2018 года почтовое отправление с идентификатором 17392021618150 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления мировому судье после рассмотрения дела по существу к настоящей жалобе не представлено.
Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> следует, что 06 апреля 2018 года произведена неудачная попытка вручения, 13 апреля 2018 года срок хранения почтового отправления истек. Таким образом, ИАЕ не обеспечил получение корреспонденции по адресу места жительства, в связи с чем мировым судьей обосновано указано в постановлении о его надлежащем извещении.
При таких обстоятельствах следует признать, что факт неполучения защитником ИАЕ заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную повестку, явиться к мировому судье и участвовать в судебном заседании.
Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, защитник ИАЕ, будучи осведомленным о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении Белозёрова А.М., и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела мировым судьей, которые находятся в общедоступном пользовании, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Белозёрова А.М. и его защитника ИАЕ, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство, заявленное защитником Белозёрова А.М. ИАЕ, рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства и изложением мотивов принятого решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не влияет на законность принятого судебного постановления, не свидетельствует о невиновности Белозёрова А.М. и не опровергает выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного выше, Белозёров А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на законных основаниях. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2018 года в отношении Белозёрова А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка