Постановление Костромского областного суда от 28 декабря 2017 года №4А-327/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-327/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Евтуховой Н.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 22 сентября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении Евтуховой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года, Евтухова Н.С., будучи специалистом по организации закупок <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе Евтухова Н.С., не оспаривая существо правонарушения, указывает, что после обнаружения нарушений сроков размещения документации об исполнении контрактов, 7 июля 2017 года она незамедлительно разместила в реестре контрактов на официальном сайте всю необходимую документацию. Поясняет, что в тот период времени была большая загруженность в работе, а именно: заключение двух контрактов. Кроме того, она выполняет и юридическую работу в учреждении: проверяет и составляет договоры, заключаемые учреждением, количество которых в день доходит до десяти, что также имеет большое значение. В связи с отсутствием у нее умысла на совершение правонарушения, а также каких-либо тяжких последствий нарушения, с учетом того, что правонарушение она совершила впервые, к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка пяти лет, считает назначенный ей штраф существенным, просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
В установленный срок возражений на жалобу из прокуратуры г. Костромы не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 10, 13 ч. 2, ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, а также документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, направляется заказчиками в уполномоченный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой г. Костромы 20 сентября 2017 года проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в деятельности <данные изъяты>.
В ходе проверки установлено, что 5 июня 2017 года между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен контракт N Ф.2017.196581 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты для нужд заказчика.
Выполненные работы приняты заказчиком на основании счета-фактуры N 884 от 13 июня 2017 года, подписанной заказчиком 23 июня 2017 года, которая в нарушение указанных требований Федерального закона N 44-ФЗ размещена на официальном сайте в сети Интернет с нарушением установленного трехдневного срока, а именно: 7 июля 2017 года.
Аналогичные нарушения допущены также при размещении информации об исполнении контракта N Ф.2017.189161 от 30 мая 2017 года (счет-фактура подписана заказчиком 30 мая 2017 года, размещена на официальном сайте в сети Интернет 7 июля 2017 года).
Факт допущенного правонарушения и вина Евтуховой Н.С. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не отрицала и сама Евтухова Н.С.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо административного органа, а также судья районного суда при пересмотре дела, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Евтуховой Н.С. в совершении указанного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Евтуховой Н.С. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, соблюдены, размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения, а также прекращения производства по делу, не имеется.
Вопреки доводам Евтуховой Н.С. данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Как верно указано судьей районного суда, загруженность на работе, отсутствие последствий правонарушения не являются исключительными обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное.
Вместе с тем необходимо отметить следующее.
Должностным лицом при вынесении постановления по делу и назначении наказания указано на отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Однако из содержания настоящей жалобы, а также имеющейся в материалах дела копии паспорта на л.д. 13, следует, что у Евтуховой Н.С. имеется малолетний сын, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.
Поскольку ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей районного суда при пересмотре дела данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.
Однако внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку штраф Евтуховой Н.С. назначен в размере санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Указание в решении судьи районного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с момента выявления административного правонарушения, то есть с момента составления акта проверки 20 сентября 2017 года, является явно ошибочным и подлежит исключению из решения судьи.
По данному делу срок давности привлечения Евтуховой Н.С. к административной ответственности надлежит исчислять в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В данном случае период, предоставленный для исполнения обязанности по размещению информации, составлял три рабочих дня с даты исполнения контракта N Ф.2017.196581, по истечении которых 29 июня 2017 года было совершено административное правонарушение и начал исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, как верно указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении должностного лица о привлечении Евтуховой Н.С. к административной ответственности.
Данное исключение не влечет отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 22 сентября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года, вынесенное в отношении Евтуховой Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ изменить:
признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у Евтуховой Н.С. малолетнего ребенка;
исключить из решения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 октября 2017 года суждение о том, что срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с момента выявления административного правонарушения, то есть с момента составления акта проверки 20 сентября 2017 года.
В остальном постановление и судебное решение оставить без изменения, а жалобу Евтуховой Н.С. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка