Постановление Калининградского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-327/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-327/2017
 
04 августа 2017 года г. Калининград
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу Бычковского С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28 апреля 2017 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении Бычковского С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2017 года, Бычковский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 03 июля 2017 года, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, решение городского суда и прекратить производство по административному делу, при этом указывает, что судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что 21 января 2017 года сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району в ходе патрулирования г. Черняховска применили в отношении него физическую силу и причинили вред здоровью, необоснованно подозревая его в поджоге автомобиля одного из сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району. С целью скрыть свое преступление сотрудники ДПС написали в отношении него рапорты о вымышленных правонарушениях, игнорировали показания очевидцев, запугивали их, желая уйти от ответственности. В судебном заседании мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области были допрошены свидетели Ц., У., К., Е., которые являлись очевидцами произошедших событий, однако суд критически отнесся к их показаниям, поскольку показания свидетелей противоречили показаниям инспекторов Н. и Г. Бычковский С.В. полагал, что доказательств его виновности не установлено, а инспекторы Н. и Г. являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела и ввели суд в заблуждение. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, полагает, что мировой судья должен был прекратить производство по делу.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 06 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Бычковского С.В., которое поступило в Калининградский областной суд 11 июля 2017 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов административного дела, 21 января 2017 года в 06:06 Бычковский С.В. в г. Черняховске на ул. Прегельной, д. 2, управляя транспортным средством марки «Форд Скорпио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бычковский С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Вышеуказанными действиями Бычковский С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Бычковского С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 января 2017 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5, 6), согласно которым в присутствии понятых зафиксированы признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 января 2017 года (л.д. 4), из которого следует, что, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, Бычковский С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью совершенного правонарушения (л.д. 74), из которой следует, что автомобиль марки «Форд Скорпио» двигался задним ходом, после чего водитель автомобиля был задержан сотрудниками полиции.
При этом из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении Бычковского С.В. были проведены в присутствии понятых Ш. и Ф., в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, которыми они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Опрошенный в качестве свидетеля понятой Ш. подтвердил отраженные в процессуальных документах сведения, пояснив, что Бычковский С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Н. и Г. пояснили в судебном заседании об обстоятельствах составления им протокола об административном правонарушении, указав, что Бычковский С.В., после того как был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, а также показаниям понятого и инспекторов ДПС, у судебных инстанций не имелось.
Довод Бычковского С.В. о том, что он не управлял автомобилем, а всего лишь находился на водительском сиденье и грелся, помимо показаний свидетелей Н. и Г., также опровергается представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 74), из которой следует, что автомобиль под управлением Бычковского С.В. в момент задержания последнего движется задним ходом.
Ссылка Бычковского С.В. на то, что сотрудники полиции оговорили его с целью скрыть допущенные ими преступления, материалами дела не подтвержден, а следовательно, не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, несостоятелен.
В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции законодательством не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей Ц., У., К., Е., поскольку они противоречили показаниям инспекторов Н. и Г. и видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода судебных инстанций о виновности Бычковского С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.
Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, при составлении протоколов должностным лицом был соблюден.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, не имеется.
Довод жалобы о том, что судебные инстанции не учли трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, основан на ошибочном токовании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного о правонарушения.
Таким образом, Бычковский С.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности (в течение одного года со дня совершения административного о правонарушения), установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение им совершено 21 января 2017 года, в то время как резолютивная часть постановления о назначении административного наказания вынесена 27 апреля 2017 года
В целом, в жалобе на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, неучтенных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.
Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Бычковского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 28 апреля 2017 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бычковского С.В. оставить без изменения, жалобу Бычковского С.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда С.И. Костиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка