Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-326/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-326/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Калмыкова Федора Петровича на вступившее в законную силу решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Федора Петровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 20 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Ф.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Названное постановление мирового судьи было обжаловано инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Воробьевым А.В. в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, одновременно должностным лицом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи был восстановлен, вышеназванное постановление мирового судьи от 20 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением суда второй инстанции, Калмыков Ф.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу решение, просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства должностного лица административного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи отказать, оставив постановление о прекращении производства по делу без изменения.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на своевременное получение административным органом судебного постановления и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду подать жалобу в установленный законом срок.
Полагает, что нахождение должностного лица административного органа в отпуске за 2018 год с выездом за пределы Волгоградской области не могло быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, поскольку все необходимые условия для реализации права на обжалование судебного акта были созданы. При этом административный орган не был лишен возможности в случае необходимости обратиться к прокурору с просьбой принесения протеста на постановление мирового судьи.
Кроме того, считает, что все процессуальные действия в отношении него как водителя были проведены непоследовательно, а составленные протоколы применения мер обеспечения производства по делу являются нелогичными и противоречивыми.
По мнению автора жалобы, рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства и дал им правильную оценку, при этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в постановлении надлежащей оценки показаний свидетелей В.А.С. и В.А.В. считает несостоятельными. Отмечает также, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемом судебном решении, о дате рассмотрения дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом.
Кроме того, полагает, что судьей районного суда не были установлены юридически значимые обстоятельства, а все доказательства оценены в интересах заинтересованного лица - инспектора В.А.В.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова Ф.П. судьей районного суда не нарушены.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Калмыкову Ф.П. инкриминировано то, что он 13 сентября 2018 года в 20 часов 40 минут напротив дома N 68а по пр.Университетскому в г. Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, однако в 20 часов 50 минут того же дня он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Калмыкова Ф.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав на нарушение порядка направления Калмыкова Ф.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в том, что перед направлением на медицинское освидетельствование Калмыкову Ф.П. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Между тем, проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о неполной и невсесторонней оценке имеющихся по делу доказательств, что послужило основанием для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.
Вопреки доводам жалобы, отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из невыполнения мировым судьей требований закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств. При этом судья второй инстанции сослался на рассмотрение дела в отсутствие свидетеля - понятой Б.Н.В., ходатайство о вызове и допросе которой мировым судьей было удовлетворено, а также в отсутствие должностного лица, отобравшего письменные объяснения у понятых, инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Колпакова А.П., который в судебное заседание не вызывался.
Обратил судья районного суда внимание мирового судьи и на то, что им не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей В.А.С. и В.А.В., не приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни показания во внимание и отверг другие, кроме того, показания названных лиц не подвергнуты анализу в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эти выводы согласуются с материалами дела, оснований для их переоценки не усматривается.
Таким образом, оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не нарушает прав Калмыкова Ф.П., поскольку не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы Калмыкова Ф.П. о том, что все процессуальные действия в отношении него как водителя были проведены непоследовательно, а составленные протоколы применения мер обеспечения производства по делу являются нелогичными и противоречивыми, в данном случае не могут быть предметом обсуждения в связи с направлением дела на новое рассмотрение. Указанные доводы могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.
Что касается доводов жалобы о необоснованном восстановлении судом инспектору ДПС В.А.В.. срока на обжалование постановления мирового судьи, то и они подлежат отклонению.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он был пропущен.
Из материалов дела видно, что судья районного суда, рассматривая ходатайство должностного лица административного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, оценил изложенные в жалобе доводы и дал им надлежащую оценку, признав причины пропуска срока обжалования уважительными и усмотрев основания к удовлетворению названного ходатайства. Мотивы, по которым данное ходатайство было удовлетворено, приведены в обжалуемом судебном акте и не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Кроме того, по смыслу закона, обжалованию подлежат лишь те промежуточные процессуальные решения, которые препятствуют дальнейшему движению по делу. Между тем, решение судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования КоАП РФ к таким процессуальным актам не относится и само по себе, исходя из принципа равноправия участников производства по делу об административном правонарушении, не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемое решение суда не является итоговым судебным актом по данному делу об административном правонарушении, оснований для его отмены не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Калмыкова Федора Петровича оставить без удовлетворения.
Решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калмыкова Федора Петровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
