Постановление Костромского областного суда от 01 августа 2019 года №4А-326/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 4А-326/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Маянцева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 21 марта 2019 года и решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 21 мая 2019 года, вынесенные в отношении Маянцева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 21 мая 2019 года, Маянцев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе Маянцев А.Б. выражает несогласие с постановлением и решением судей, находит их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на следующие обстоятельства: протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в его отсутствие; протокол задержания транспортного средства не составлялся; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет недостатки. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований действующего законодательства, ввиду чего не могут быть признаны допустимыми и положены в основу вывода о его виновности. Считает, что при вынесении процессуальных решений судьями не была учтена погрешность технического средства измерения, тогда как с её учётом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не превышала бы допустимых значений. Просит постановление и решение судей отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Административная ответственность за нарушение водителем запрета, установленного вышеуказанной правовой нормой, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2019 года в 8 часов 50 минут у дома N 71 "г", расположенного на улице Советская в поселке городского типа Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области, Маянцев А.Б., в нарушение требований абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "KIA RIO", государственный регистрационный номер N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Маянцева А.Б. в его совершении подтверждаются собранными и исследованными в судебных заседаниях доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Красносельскому району ФИО1 (л.д. 11), в котором инспектор указывает об обстоятельствах выявления совершенного Маянцевым А.Б. правонарушения, а также о выполненных ввиду выявления правонарушения процессуальных действиях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ N 149201 (л.д. 8), в котором помимо прочего указаны основания для отстранения Маянцева А.Б. от управления транспортным средством, сведения о применении при проведении данной процедуры видеозаписи, а также сведения о передаче транспортного средства, которым управлял Маянцев А.Б. при совершении правонарушения, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ N 107113 (л.д. 9), в котором указаны признак опьянения, послуживший основанием для отстранения Маянцева А.Б. от управления транспортным средством - "Запах алкоголя изо рта" и основание для направления Маянцева А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", а также сведения о применении при выполнении указанного процессуального действия видеозаписи; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 22 (л.д. 10), в соответствии с которым у Маянцева А.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора при первом исследовании в 9 часов 35 минут составили 0,21 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а при повторном исследовании в 9 часов 56 минут - 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; бумажными носителями результатов исследования (л.д. 29), в которых указаны сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, показания прибора; видеозаписью, зафиксировавшей выполняемые инспектором ДПС в отношении Маянцева А.Б. процессуальных действий и их последовательность, а также процедуру медицинского освидетельствования Маянцева А.Б. на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении 44 ВВ N 510483 (л.д. 4), в котором указаны все обстоятельства совершенного Маянцевым А.Б. административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Красносельскому району ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.
Представленные доказательства, получили оценку мирового судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Ввиду изложенного выводы мирового судьи о наличии в действиях Маянцева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении являются обоснованными. Квалификация, данная действиям Маянцева А.Б., является верной.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи были в полном объёме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.
Всем доводам Маянцева А.Б., в том числе приведенным и в настоящей жалобе, судьями была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, равно как и с выводами судей, не усматривается.
Процессуальные действия в отношении Маянцева А.Б. были проведены инспектором ДПС ОМВД России по Красносельскому району ФИО1 последовательно, с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ, а процессуальные документы составлены с разъяснением заявителю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу содержания, порядка составления процессуальных документов и последовательности выполнения процессуальных действий заявитель не высказывал, поставил в процессуальных документах свои подписи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом в протоколе, в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола" имеется собственноручно сделанная Маянцевым А.Б. запись: "Нет", а также объяснения Маянцева А.Б.: "Не согласен".
Доводы настоящей жалобы Маянцева А.Б. о имеющихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недостатках, допущенных инспектором ДПС нарушениях, по существу повторяют позицию заявителя изложенную в судебном заседании мировому судье и позицию заявителя, отраженную в жалобе, рассмотренной судьей районного суда. Данные доводы были проверены судьями и обосновано отвергнуты, мотивы принятых решений подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласится с приведёнными мотивами не имеется.
Нахождение Маянцева А.Б. в состоянии опьянения достоверно подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 22. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ОГБУЗ "Красносельская РБ" ФИО3., был составлен вышеуказанный акт. Техническим средством измерения - Alcotest 6810, имеющим свидетельство о поверке 398/182, поверка действительна до 02 июля 2019 года, у Маянцева А.Б. было установлено состояние опьянения. Показание прибора составили 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л., установленную п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Мотивы, по которым в основу принятых судьями решений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания самого Маянцева А.Б., а также свидетелей ФИО4 и ФИО5., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не свидетельствует о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку оно не ставит под сомнение обоснованность выводов судей.
Довод Маянцева А.Б. о том, что с учетом погрешности технического средства измерения результат освидетельствования составляет 0,12 мг/л, несостоятельны, поскольку для установления состояния алкогольного опьянения, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений технического средства измерения уже учтена. Следовательно, вычитать из этой величины значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.
В результате освидетельствования Маянцева А.Б. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,17 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.
Учитывая изложенное, основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у Маянцева А.Б. не установлено, отсутствуют.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями допущено не было. Порядок и срок давности привлечения Маянцева А.Б. к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность - наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маянцеву А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду чего оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района Костромской области от 21 марта 2019 года и решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 21 мая 2019 года, вынесенные в отношении Маянцева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ставить без изменения, а жалобу Маянцева А.Б. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка