Постановление Белгородского областного суда от 15 мая 2019 года №4А-326/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 4А-326/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Агафонова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 21 января 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агафонова Игоря Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Агафонов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы представлены доводы о несогласии с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, допущенных при составлении процессуальных документов и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. Агафонов И.М. в районе дома <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомобилем марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами освидетельствовани, Агафонову И.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0.965 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), на основании п.10 упомянутых Правил освидетельствования Агафонов И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Агафоновым И.М. административного правонарушения, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д.57), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.7), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 9, 10, 21, 43-44) и иными материалами дела.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Агафонова И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении последовательности составления процессуальных документов, а именно: составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения процедуры освидетельствования, в связи с чем Агафонов И.М. был лишен возможности воспользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, является необоснованным.
При рассмотрении дела судами установлено, что вопреки доводам заявителя, все процессуальные действия в отношении Агафонова И.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
В целях обеспечения реализации конституционных прав при производстве по делу об административном правонарушении, в ч.4 ст.25.5 КоАП РФ закреплено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, последовательность составления процессуальных документов законодательно не закреплена.
В то же время, как усматривается из материалов дела, сотрудником ДПС ГИБДД Агафонову И.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей расписке (л.д. 2). Следовательно, должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования.
При этом данных о том, что Агафонов И.М. заявлял о необходимости воспользоваться помощью защитника, и данное требование было проигнорировано, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, так как объективной стороной правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в данном случае является невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что понятые не имели возможности в полном объеме отслеживать все совершаемые в их присутствии процессуальные действия.
Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, подписаны без замечаний уполномоченным должностным лицом и понятыми, которые не были лишены возможности указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о своем несогласии с их составлением.
Довод о том, что допущенная должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование техническая ошибка в указании оснований для направления на медицинское освидетельствование является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и прекращения производства по делу, обоснованно признан несостоятельным.
Имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что при наличии у Агафонова И.М. признаков алкогольного опьянения он, выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился с его результатом, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Агафонов И.М. отказался.
Изложенный в жалобе довод о том, что Агафонов И.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался проставить свои подписи в процессуальных документах, также являлся предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и был обоснованно признан несостоятельным. Отклоняя приведенный довод, судьи правильно исходили из того, что фактических действий по выполнению требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Агафонов И.М. не предпринял, записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи.
Вопреки доводам жалобы, Агафонов И.М. был надлежащим образом извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Агафонова И.М. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем отвечает признакам допустимости доказательства.
По существу доводы жалобы надуманы и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Агафонова И.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 21 января 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агафонова Игоря Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка