Постановление Тюменского областного суда от 19 июня 2018 года №4А-326/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2018 года Дело N 4А-326/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника У.С.А., действующего в интересах В.Ф.Х., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении В.Ф.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 ноября 2017 года В.Ф.Х. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У.С.А. просит, вынесенные в отношении В.Ф.Х. судебные акты отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В.Ф.Х. не разъяснялись, документы были частично заполнены, процедура фиксации отказа от освидетельствования проходила без участия понятых, данные граждане находились на большом расстоянии от В.Ф.Х. и не видели ее. Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД в нарушение п. 63 "Административного регламента", утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 г., остановили транспортное средство В.Ф.Х. и потребовали у нее документы, не имея на это законных оснований.
Считает, что судебное разбирательство приходило в нарушение части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник указывает, что на представленной сотрудниками ДПС ГИБДД видеозаписи визуально у В.Ф.Х. не видно каких-либо признаков опьянения, речь внятная. Видеозапись была приобщена к материалам дела без письменных ходатайств со стороны сотрудников ГИБДД и указаний в протоколе об административном правонарушении. Ни в одном протоколе, имеющемся в деле об административном правонарушении, не содержится не только сведений о содержании записей, выполненных специальными техническими средствами, но и не содержится сведений о том, что такая запись производилась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы У.С.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2017 года в 23 часа 36 минут у дома N 22 на улице Станционная в городе Тюмени В.Ф.Х., будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Polo", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что В.Ф.Х. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.Ф.Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, и была направлена сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4,5).
Направление водителя В.Ф.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых Ж.В.И. и М.Р.А.
Вместе с тем, В.Ф.Х. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5).
Факт совершения В.Ф.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 046814 от 30 сентября 2017 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 489557 от 29 сентября 2017 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 203306 от 29 сентября 2017 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 439153 от 29 сентября 2017 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 346208 от 30 сентября 2017 года (л.д.6); объяснениями понятых Ж.В.И. и М.Р.А. от 29 сентября 2017 года, согласно которым в их присутствии В.Ф.Х. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7 оборот); рапортом инспектора ДПС от 30 сентября 2017 года, из которого следует, что 29 сентября 2017 года около 23 часов 00 минут у дома N 22 на улице Станционная в городе Тюмени было остановлено транспортное средство Фольксваген Polo г/н <.......> под управлением В.Ф.Х., у которой имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых В.Ф.Х. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено продуть прибор Alcotest 6810, на что она отказалась. После чего В.Ф.Х. было предложено проехать в ОНД г. Тюмени для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, на что она ответила отказом (л.д.11).
Факт отказа В.Ф.Х. от медицинского освидетельствования подтверждается произведенной видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.10).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судьями не установлено.
Ссылка защитника в жалобе на то, что у В.Ф.Х. не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Как следует из материалов дела именно такой признак, как запах алкоголя изо рта, послужил основанием для отстранения водителя В.Ф.Х. от управления транспортным средством (л.д.3).
Наличие признака опьянения нашло свое подтверждение, в том числе в объяснениях понятых Ж.В.И. и М.Р.А., которые предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что причиной отстранения водителя В.Ф.Х. от управления транспортным средством явилась именно наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.7 оборот). Данное обстоятельство также подтверждает инспектор ГИБДД в собственноручно написанном рапорте (л.д.11).
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил В.Ф.Х. права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а документы были частично заполнены, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении В.Ф.Х. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписями в указанном протоколе (л.д.2).
Подписанные процессуальные документы никаких замечаний В.Ф.Х. по поводу частичного заполнения и правильности составления протоколов не содержат.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись, на которой изображено событие вмененного В.Ф.Х. административного правонарушения, была исследована судебными инстанциями при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности В.Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС сделана отметка о том, что к протоколу прилагается диск с записью (л.д.2).
Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации (в том числе устанавливающие обязательность указания сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись правонарушения в протоколе об административном правонарушении), нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности В.Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.Ф.Х. была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности В.Ф.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы защитника У.С.А., судьей Ленинского районного суда г. Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности В.Ф.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения В.Ф.Х. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении В.Ф.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У.С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка