Постановление Калининградского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-326/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-326/2017
 
28 июля 2017 года г. Калининград
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области Р. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по промышленной безопасности муниципального предприятия коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» МП КХ «Водоканал» Первенкова А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области Р. № от 26 января 2017 года заместитель главного инженера по промышленной безопасности муниципального предприятия коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» МП КХ «Водоканал» Первенков A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес Первенкова А.М.
Решением судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, поступившей в Калининградский областной суд 04 июля 2017 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 05 июля 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении заместителя главного инженера по промышленной безопасности муниципального предприятия коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» МП КХ «Водоканал» Первенкова А.М., которое поступило 12 июля 2017 года.
Первенков А.М., согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлен о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы ему направлена. Возражения по доводам жалобы от Первенкова А.М. в установленный срок в адрес Калининградского областного суда не поступили.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 13 октября 2016 года №, проводилась плановая выездная проверка в отношении МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в результате которой было установлено, что указанное юридическое лицо нарушило требования ст.ст. 23, 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», а именно, пользовалось недрами при отсутствии утвержденных запасов месторождения и технического проекта разработки месторождения. За указанное нарушение привлечено к ответственности должностное лицо - заместитель главного инженера по промышленной безопасности МП КХ «Водоканал» Первенков A.M.
Из материалов дела следует, что МП КХ «Водоканал» предпринимало меры по устранению вышеуказанных нарушений еще до проведения плановой выездной проверки, заключив договор № от 12 июля 2016 года с ЗАО «Гидрогеологическая и геоэкологическая компания «ГИДЭК» о выполнении работ: «Оценка запасов поземных вод на участке действующего водозабора МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» в пос. Чкаловск». Предпринятые МП КХ «Водоканал» меры для устранения нарушений свидетельствуют о стремлении к исполнению требований закона, а также признании законности и обоснованности требования контролирующего органа.
Признавая Первенкова А.М. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья, а в последствии и судья областного суда, рассматривавший жалобу заявителя, пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях должностного лица - заместителя главного инженера по промышленной безопасности муниципального предприятия коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» МП КХ «Водоканал» Первенкова А.М. и виновности в его совершении.
В соответствии с толкованием, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судей районного и областного судов о малозначительности совершенного должностным лицом Первенковым А.М. административного правонарушения и прекращении производства по делу.
Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, жалоба заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области Р., в которой ставится вопрос об отмене судебных решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью в отношении Первенкова А.М., удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 марта 2017 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по промышленной безопасности муниципального предприятия коммунального хозяйства городского округа «Город Калининград» МП КХ «Водоканал» Первенкова А.М., оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка