Постановление Тамбовского областного суда от 26 декабря 2017 года №4А-326/2017

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-326/2017
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Адаевой Я.В. и её защитника - Кондрашова М.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении Адаевой Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
установил:
*** года инспектором группы ИАЗ МОМВД *** в отношении Адаевой Я.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, из которого следует, что 5 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, 64, - в магазине "***" была реализована *** с логотипом марки "***" с признаками контрафактности стоимостью *** руб., а также установлен факт незаконного использования товарных знаков - хранение в целях дальнейшей реализации *** с логотипом торговой марки "***" и *** с логотипом торговой марки "***" с признаками контрафактности без лицензионного соглашения с правообладателями данных товарных знаков, с целью извлечения дохода. Документов, подтверждающих легальное использование названных товарных знаков, не предоставлено. Указанная продукция изъята. Общая стоимость товара составила *** руб.
Постановлением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2017 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 года, Адаева Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 72 320 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков: *** с логотипом "***" в количестве ***, *** с логотипом "***" в количестве ***.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Автор жалобы считает, что работник полиции З.В.И. при составлении протокола об административном правонарушении вышла за пределы полномочий, представленных ей п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, по выявлению нарушений правил продажи отдельных видов товаров, что влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ - возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, полагает, что нарушена подведомственность рассмотрения дела, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
По мнению автора жалобы, поскольку производство в целях сбыта не доказана, то и реализация товара не находит своего подтверждения в отношении *** "***" и *** "***", то есть отсутствует передача на возмездной основе права собственности на товары. Изъятие имущества путем конфискации не признается реализацией товаров
(ч. 3 ст. 39 НК РФ).
Обращает внимание на то, что из материалов дела невозможно установить какие кроссовки были изъяты у свидетеля Д. М.А. и невозможно проверить соответствие сделанных экспертом И. М.В, выводов относительно подвесных этикеток и ярлыков.
Полагает, что из материалов дела можно сделать вывод, что по изъятой паре *** у Д. М.А. по цене *** руб. в одном случае и *** руб. в другом не давалось заключение эксперта, которые в итоге то появлялись, то исчезали. Факт контрафактности в отношении них не доказан.
Отмечает, что административные нормы, регулирующие назначения наказания за административное правонарушение, применены судом неправильно, что причинение имущественного вреда правообладателю товарного знака "***" не доказано.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (ст. 1225 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).
Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что 5 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Ленина, 64, в магазине "***" индивидуальным предпринимателем Адаевой Я.В. была реализована *** с логотипом марки "***" с признаками контрафактности стоимостью *** руб., а также установлен факт незаконного использования товарных знаков - хранение в целях дальнейшей реализации *** с логотипом торговой марки "***" и *** с логотипом торговой марки "***" с признаками контрафактности без лицензионного соглашения с правообладателями данных товарных знаков, с целью извлечения дохода. Общая стоимость товара составила *** руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором группы ИАЗ МОМВД *** в отношении Адаевой Я.В. протокола об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещения - магазина "***"; ответом ***; заключением эксперта N *** от *** года, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы должностные лица органов внутренних дел (полиции) в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.
Поскольку Адаева Я.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ как физическое лицо, довод жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, не может быть признан состоятельным.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Адаевой Я.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, являются правильными.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на ст. 1.7 КоАП РФ о возможности применения положений ст. 4.11 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении Адаевой Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка