Постановление Астраханского областного суда от 18 сентября 2017 года №4А-326/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-326/2017
 
г. Астрахань 18 сентября 2017 года
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев надзорную жалобу Тюклиной В.Г. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от "Дата", решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от "Дата", решение судьи Астраханского областного суда от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюклиной В.Г.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от "Дата" член единой комиссии государственного заказчика - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Тюклина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от "Дата" постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от "Дата" оставлено без изменения, жалоба Тюклиной В.Г. - без удовлетворения.
Решением Астраханского областного суда от "Дата" решение Кировского районного суда г. Астрахани от "Дата", постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от "Дата", оставлено без изменения, жалоба Тюклиной В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора Тюклиной В.Г. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и судебных решений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Частью 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.
Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей 66 Закона о контрактной системе.
Частью 2 статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67).
По правилам части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации, не соответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что "Дата" комиссия государственного заказчика - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации разместила на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта здания УПФР в <.....> районе Астраханской области, по адресу: < адрес>.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от "Дата", на участие в электронном аукционе поданы 13 аукционных заявок, зарегистрированных под №
Единая комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под №
Остальные заявки признаны аукционной комиссией, членом которой являлась Тюклина В.Г., соответствующими аукционной документации.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области признала решение единой комиссии о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под № нарушением норм частью 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данные заявки не соответствуют требованиям пунктов 4.5 и 4.7 аукционной документации, в которых установлены требования к первым частям заявок на участие в аукционе, а также инструкция по заполнению заявок.
Факт нарушения Тюклиной В.Г. требований, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Тюклиной В.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Тюклиной В.Г. наказания должностным лицом были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и данные о личности виновного, назначенное наказание в виде административного штрафа определено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не имеется, постановление о привлечении к административной ответственности Тюклиной В.Г. вынесено с соблюдением срока давности, установленного требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица, допустившего выявленное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных решений, допущено не было.
Доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации деяния по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.
Такие обстоятельства, как непредумышленный характер правонарушения и то, что не был причинен ущерб охраняемым отношениям и законным интересам участников аукциона, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьями районного и областного судов при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.
Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от "Дата", решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от "Дата", решение судьи Астраханского областного суда от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тюклиной В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Тюклиной В.Г. - без удовлетворения.
.....
.....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка