Постановление Новгородского областного суда от 09 января 2018 года №4А-326/2017, 4А-3/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N 4А-3/2018
Мировой судья - Зверева С.А.
Судья - Цабулева В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-3
Великий Новгород 09 января 2018 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу Дедова А.В. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2017 года о привлечении
Дедова Андрея Валентиновича, <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
19 июня 2016 года в отношении водителя Дедова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19 июня 2016 года в 00 час. 50 мин. Дедов А.В. на 31 км. + 900 м. автодороги "Новгород-Псков" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<...>" (государственный регистрационный знак <...>).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года, Дедов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Феллер И.А., действующий в интересах Дедова А.В., выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; ссылается на то, что в действиях Дедова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дедов А.В. не управлял, за рулем находилось иное лицо; утверждает, что Дедов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; указывает, что он, как защитник, не был приглашен мировым судьей судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области на допросы понятых по судебному поручению мирового судьи судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Дедовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.
Факт нахождения Дедова А.В. в состоянии алкогольного опьянения 19 июня 2016 года в 00 час. 50 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 53 МН 612245 от 19 июня 2016 года (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 327132 от 19 июня 2016 года (л.д.4); талона с результатами освидетельствования от 19 июня 2016 года (л.д.5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 031085 от 19 июня 2016 года (л.д.6); протокола о задержании транспортного средства 53 АЕ 186603 от 19 июня 2016 года (л.д.7); письменных пояснений понятых Б. и К. от 19 июня 2016 года (л.д.8); письменных объяснений понятого К. от 16 января 2017 года (л.д.101); объяснений понятых Б. от 25 января 2017 года (л.д.111-112) и иными материалами дела. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы защитника Дедова А.В. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Дедов А.В. не управлял, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства допустимыми и относимыми доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.
Так, во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Дедов А.В. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Замечания в этой части в данные документы Дедовым А.В. внесены не были, подписаны им собственноручно. Доводы жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо, надуманны и объективно ничем не подтверждены.
Утверждение защитника Феллера И.А. о том, что Дедов А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры для извещения Дедова А.В. о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, однако согласно телефонограмме от 25 января 2017 года (л.д. 88) телефонный номер, принадлежащий Дедову А.В. и указанный последним в протоколе об административном правонарушении, не отвечал; согласно справке от 31 января 2017 года (л.д. 92) телефонный номер, принадлежащий Дедову А.В., при неоднократных попытках известить о судебном заседании также не отвечал.
Помимо этого мировым судьей принимались меры к извещению Дедова А.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01 февраля 2017 года, посредством направления телеграммы по адресу, указанному Дедовым А.В. как месту его фактического проживания. Согласно уведомлению телеграмма, направленная Дедову А.В., не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 89, 90).
Почтовые отправления с уведомлением о дате и месте судебного заседания, направленные Дедову А.В. им также получены не были (л.д.91, 92).
Таким образом, судебные извещения не были вручены Дедову А.В. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению Дедова А.В. выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном заседании.
Вместе с тем Дедов А.В., зная об имеющемся в отношении него деле об административном правонарушении, не контролировал поступление судебной корреспонденции, приходящей в его адрес, не получал ее, тем самым добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, не сообщил мировому судье о причинах неявки. При этом мировой судья, предприняв неоднократные попытки по извещению Дедова А.В. о времени и месте судебного разбирательства, правомерно посчитал Дедова А.В. извещенным о дате и времени дела и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка защитника на то, что он (Феллер И.А.) не был приглашен мировым судьей судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области на допросы понятых по судебному поручению мирового судьи судебного участка N12 Боровичского судебного района Новгородской области, поскольку из материалов дела усматривается, что Феллер И.А. извещался мировым судьей судебного участка N 14 Новгородского судебного района Новгородской области о дате и времени рассмотрения судебного поручения в отношении Дедова А.В. посредством телефонограммы. Однако Феллер И.А. на телефонные звонки не отвечал (л.д.98).
При этом Дедов А.В. был извещен о дате и времени рассмотрения судебного поручения (16 января 2017 года), однако на рассмотрение поручения в указанное время не явился.
Таким образом, при выполнении судебного поручения мировым судьей судебного участка N 14 Новгородского судебного района право Дедова А.В. и его защитника Феллера И.А. на непосредственное участие при рассмотрении поручения нарушено не было.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для переоценки законных и мотивированных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Дедова А.В. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Таким образом, привлечение Дедова А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о виновности Дедова А.В. в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 февраля 2017 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года в отношении Дедова Андрея Валентиновича оставить без изменения, а жалобу Феллера И.А., действующего в интересах Дедова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка