Постановление Волгоградского областного суда от 23 марта 2015 года №4А-326/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 4А-326/2015
 
г. Волгоград 23 марта 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Заборского А.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Заборского А.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. № <...> от ... первый заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области Заборский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решениями судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года и судьи Волгоградского областного уда от 16 апреля 2014 года вышеназванное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. № <...> от ... оставлено без изменения, а жалоба Заборского А. В., - без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Заборский А.В. оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов и просит их отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Статья 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливала правило, согласно которому при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Волгоградской области с ... по ... проверки было установлено, что по заявке Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области от ... и от ... на официальном сайте РФ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства по определению подрядной строительной организации на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству <.......> в ... ; в ... ; ... ; ... ; ... .
Документация об аукционе содержала требование о представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по строительству, реконструкции объектов капитального строительства (в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно п. 13 Информационной карты аукциона в электронной форме.
Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 утверждён прилагаемый Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).
Этим же Приказом определена сфера применения Перечня.
В Перечень включены (подпункт 33.3 пункта 33 Перечня) работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в частности, жилищно-гражданское строительство.
Однако, пункт 2 Приказа об утверждении Перечня исключает из данного Перечня виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
То есть, такие объекты строительства, как <.......>, указанные в заявке Министерства строительства и ЖКХ Волгоградской области от ... и от ... , Перечнем не отнесены к числу требующих получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах п. 13 раздела 2 документации об открытом аукционе, утвержденной первым заместителем Министра строительства и ЖКХ Волгоградской области Г.С.А., содержал требования к участникам заказа не предусмотренные в законодательстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Заборского А.В. со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от ... , несостоятельны, так как по состоянию на момент рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на постановление заместителя руководителя УФАС России по Волгоградской области от ... в отношении Заборского А.В. вышеназванное решение арбитражного суда не вступило в законную силу.
Кроме того, имеющиеся в данном решении суждения о необходимости обязательного представления участником размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства согласуются с общими нормами действующего законодательства (Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624) только в той части работ по организации строительства, которые относятся к строящимся объектам, за исключением объектов, специально перечисленных в п. 2 данного Приказа, т.е. объекты строительства, в отношении которых размещён заказ (блокированные двухквартирные жилые дома), находятся за пределами сферы регулирования Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624.
Оснований учитывать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года, на которое ссылается заявитель в жалобе, как имеющее преюдициальную силу, у судов общей юрисдикции не имелось.
При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Заборского А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Действия Заборского А.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года и решения судьи Волгоградского областного уда от 16 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Заборского А.Е. оставить без удовлетворения.
решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года и решение судьи Волгоградского областного уда от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Заборского А.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>а



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка