Постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-325/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-325/2019
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Заплавы А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г.Белгорода от 23 ноября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заплавы Александра Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Заплава А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось, так как водителем транспортного средства Заплава А.С. не являлся. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, допущенные при составлении процессуальных документов нарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> Заплава А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Факт совершения административного правонарушения и виновность Заплава А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) NN (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства N (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.10), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.56) и иными материалами дела.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Заплава А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Заплава А.С. в его совершении.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, в связи с выявленными у Заплава А.С. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), на основании п.3 указанных Правил, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Исходя из положений абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
При этом, наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием о том, что исследование не проводилось, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Заплава А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического N 42 (л.д.7), согласно которому у Заплава А.С. установлено состояние опьянения (показание прибора при первом исследовании составило 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном исследовании показание прибора составило 0,74 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заплава А.С. не высказал, пояснил, что употреблял алкоголь около 3 часов назад.
Довод жалобы о нарушениях Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее-Порядок), является ошибочным.
То обстоятельство, что химико-токсилогическое исследование (далее - ХТИ) отобранного биологического объекта-мочи подтверждающим методом не производилось, соответствует вышеуказанному Порядку.
В силу п.10 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании (Приложение N3 к Порядку) (далее - Правила проведения ХТИ) по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.
Поскольку согласно п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по итогам проведенного предварительного ХТИ биологического объекта-мочи результат отрицательный, то второй этап ХТИ правомерно не проводился.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, поскольку получен и оформлен в соответствии с Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н содержит все необходимые сведения, в том числе данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.
Довод жалобы о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей не указаны принимающие участие при проведении процессуальных действий в качестве понятых И.С.И. и Н.В.В. что, по мнению заявителя, является существенным недостатком протокола - основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).
По смыслу ст.25.7 КоАП РФ понятые являются самостоятельными участниками производства, отсутствие указания на их участие в протоколе об административном правонарушении требований ст.28.2 КоАП РФ не нарушает и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не ограничивает.
Указание автора жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о показаниях используемого технического средства не может повлечь отмену оспариваемых актов ввиду следующего.
Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие таких сведений не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, поскольку они прямо не предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что информация о применении при медицинском освидетельствовании специального технического средства измерения с описанием его технических характеристик и полученных результатов изложена в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении в соответствующей его графе.
Довод жалобы о наличии дописок в протоколе об административном правонарушении, был предметом подробного исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнут, по мотивам, приведенным в судебных актах.
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Заплава А.С. на освидетельствование на состояние опьянение так как его транспортное средство не было остановлено по требованию сотрудников полиции, основан на ошибочном толковании норм права.
В силу п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Факт управления Заплава А.С. транспортным средством подтверждается совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, в их числе рапорт инспектора ДПС Ч.Р.А. видеозапись регистратора патрульного автомобиля <данные изъяты> объяснения Заплава А.С.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Заплава А.С. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Заплава А.С. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Заплавы А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г.Белгорода от 23 ноября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заплавы Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка