Постановление Амурского областного суда от 28 июня 2018 года №4А-325/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-325/2018
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу защитника Летавина Е.В. - Бежнарева С.Д., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 февраля 2018 года, решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 03 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 февраля 2018 года Летавин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 03 апреля 2018 года постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 февраля 2018 года о привлечении Ф.И.О.7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ защитник Летавина Е.В. - Бежнарев С.Д. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 февраля 2018 года, решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 03 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении место составления указано неверно, поскольку процессуальные действия происходили на проселочной дороге, а не возле дома N1 по ул.Советская с.Новокиевка. Сотрудники ДПС вынудили Летавина Е.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщив, что данное освидетельствование возможно провести только в г.Свободном, после проведения которого он будет вынужден самостоятельно добираться в с.Новокиевский Увал. Обращает внимание, что доказательства невозможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в с.Новокиевский Увал ни во время составления административных материалов ни в судах представлены не были. Наличие в Административном регламенте указания о необходимости препровождения освидетельствуемого только в случае положительного результата до места нахождения его транспортного средства не исключало возможность препровождения Летавина Е.В. после освидетельствования к месту отстранения от управления транспортным средством, поскольку в противном случае Летавин Е.В. мог оказаться в опасности, оставшись в холодное время года, ночью и без денег в другом населенном пункте.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2017 года в 00 часов 50 минут в районе дому N1 по ул.Советская с.Новокиевка Амурской области Летавин Е.В. управлял автомобилем "Toyota Mark-2", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении 28 АП 557924 от 11 ноября 2017 года (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 124594 от 11 ноября 2017 года (л.д. 5), бумажный носитель с записью результатов освидетельствования (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 098344 от 11 ноября 2017 года (л.д.7); CD-диск с видеозаписью (л.д.12), а также иные материалы дела.
Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, на основе которой мировой судья и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления Летавиным Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, действия Летавина Е.В. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Освидетельствование Летавина Е.В. произведено с учетом установленных законом требований. Процедура освидетельствования Летавина Е.В. на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеокамеру, расположенную в салоне патрульного автомобиля, видеофайлы перемещены на CD-диск и приобщены к материалам дела. При просмотре указанных файлов каких-либо нарушений со стороны сотрудников ДПС, при проведении процессуальных действий, выявлено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, мировой судья и судья районного суда правильно признали его допустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является с.Новокиевка, ул.Советская, 1, обоснованно сославшись на показания опрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС Ф.И.О.5 (л.д.30-31) и Ф.И.О.6 (л.д.43-44), чек алкотектора (л.д.6), а также сведения, полученные из АО "ДВ АГП" Амурская топографо-геодезическая экспедиция (л.д.38).
Указание в жалобе о том, что сотрудники ДПС вынудили Летавина Е.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, который обоснованно расценил их критично.
Так, судья пришел к правильному выводу о том, что оставление сотрудником полиции виновного лица в другом населенном пункте не является оставлением в опасности, приведя в обоснование положения п.240 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым сотрудник полиции не обязан доставлять лицо, у которого выявлено состояние опьянения, к месту отстранения от управления транспортным средством.
Отсутствие в материалах дела доказательств невозможности проведения медицинского освидетельствования Летавина Е.В. на состояние опьянения в с.Новокиевский Увал не влечет отмену принятых судебных актов.
В соответствии с п.239 вышеуказанного Административного регламента лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни нормами КоАП РФ, ни указанными Правилами не предусмотрено. Соответственно, предложение Летавину Е.В. сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, находящемся в г.Свободном, правового значения по настоящему делу не имеет.
При этом судьей Мазановского районного суда обоснованно обращено внимание на то, что оснований для проведения медицинского освидетельствования у сотрудников полиции не имелось, поскольку Летавин Е.В. после разъяснения ему порядка медицинского освидетельствования, согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Постановление о назначении Летавину Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей Мазановского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника Летавина Е.В. - Бежнарева С.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 16 февраля 2018 года и решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 03 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.7 оставить без изменения, а жалобу защитника Летавина Е.В. - Бежнарева С.Д. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка