Постановление Смоленского областного суда от 10 октября 2018 года №4А-325/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 4А-325/2018
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Кузнецова Владимира Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 1 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 1 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2018 года, Кузнецов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 7 месяцев.
Кузнецов В.П. обратился в Смоленский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановление и решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Кузнецов В.П., являясь водителем транспортного средства "<данные изъяты>", гос. рег. знак N, 10 февраля 2018 года в 17 час. 45 мин. находясь по адресу: ул. Б. Советская, д.4, г. Смоленск, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Кузнецов В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кузнецову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2018 года усматривается, что состояние алкогольного опьянения у Кузнецова В.П. не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кузнецов В.П. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил, инспектором ГИБДД было предложено Кузнецову В.П. пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, заявив об этом медицинскому работнику, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Кузнецова В.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кузнецовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД Смирнова Г.Г. и Селезнева Д.В., показаниями врача-нарколога ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" Морозовой Т.В., показаниями понятых Пронченкова С.А. и Редькиной Е.В., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, видеозаписью, а также иными материалами дела.
Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову В.П. при участии двух понятых, которые своими подписями подтвердили содержание и полноту совершенных процессуальных действий в отношении Кузнецова В.П., что также нашло свое подтверждение на представленной в материалы дела видеозаписи.
Каких-либо возражений или замечаний понятыми о ходе производства мер обеспечения по делу отражено не было.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову В.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили в судебных решениях оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Довод жалобы о том, что врачом-наркологом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, что у Кузнецова В.П. не был отобран биологический объект (кровь), а также от сдачи биологического объекта (моча) он не отказывался, является несостоятельным.
Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
При этом в соответствии с п. 19 названного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".
Указанные требования врачом-наркологом соблюдены, отказ Кузнецова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июля 2016 г. N 42.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что Кузнецов В.П. отказался от медицинского исследования на состояние опьянения, а именно от сдачи биологического объекта (моча), при этом в протоколе об административном правонарушении дал письменные объяснения о том, что из-за угроз сотрудника ГИБДД о насильственном отборе биосреды не стал ее сдавать, что также подтверждено показаниями Кузнецова В.П., данными в судебном заседание от 29 марта 2018 года. Данные суждения о высказывании каких-либо угроз со стороны сотрудников ГИБДД были проверены мировым судьей при производстве по делу, своего подтверждения не нашли.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что попытки сдать биологическую среду (мочу) Кузнецов В.П. не предпринимал, дополнительного времени для сдачи мочи не просил, в связи с чем у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе Кузнецова В.П. от сдачи мочи.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД Смирнова Г.Г. и Селезнева Д.В., показаниями врача-нарколога ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" Морозовой Т.В., показаниями Кузнецова В.П.
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.П. мировой судья установил все обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы Кузнецова В.П. относительно невозможности сдачи биологического материала (мочи) не нашли своего подтверждения, имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.
Несогласие Кузнецова В.П. с этими выводами не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемых актов допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Кузнецова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 1 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Владимира Петровича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка