Постановление Пермского краевого суда от 14 марта 2018 года №4А-325/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 4А-325/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шляпникова Владимира Павловича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 22 января 2018 года (резолютивная часть постановления от 19 января 2018 года) и решение Ординского районного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 22.01.2018 Шляпников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 61-64).
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 14.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 22.01.2018 о привлечении Шляпникова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Шляпникова В.П. - без удовлетворения (л.д. 90-95).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.02.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 07.03.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17.12.2017 в 05:15 часов около дома N 25 по ул. Советская с. Орда Пермского края водитель Шляпников В.П. управлял транспортным средством "ВАЗ-21144" государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Факт управления водителем Шляпниковым В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 544728 от 17.12.2017 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2017 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2017 и бумажным носителем прибора ARAC-0420, в соответствии с которым у Шляпникова В.П. установлено состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л (л.д. 3-4), протоколом о задержании транспортного средства от 17.12.2017 (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции Л. (л.д. 6), материалами видеофиксации (л.д. 11) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шляпникова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль под управлением Шляпникова В.П. был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД не является обоснованной, поскольку ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ДПС ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов. Исключение предусмотрено лишь в п. 63 Административного регламента, согласно которому только на стационарных постах ДПС допускается остановка транспортных средств в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров. При наличии иных оснований к остановке транспортного средства, перечисленных в данном пункте, сотрудник ДПС ГИБДД вправе остановить его как на стационарном посту, так и вне его. В частности, транспортное средство может быть остановлено при наличии визуально установленных или зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также при наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.
В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
Из показаний сотрудников ГИБДД Л., З., полученных в ходе судебного заседания у мирового судьи следует, что автомобиль под управлением Шляпникова В.П. остановлен при исполнении должностных обязанностей в рамках оперативного мероприятия " Опасный водитель".
Таким образом, сотрудниками ДПС ГИБДД в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением Шляпникова В.П., с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ РФ. Кроме того, факт незаконной, по мнению заявителя, остановки автомобиля не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения даты поверки технического средства измерения, при наличии в материалах дела свидетельства о поверке от 11.09.2017 и показаний инспектора ДПС, данных в ходе рассмотрения дела, о том, что неверная дата поверки технического средства внесена им в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования со старого свидетельства о поверке ошибочно, ввиду позднего времени суток, не свидетельствуют о том, что должностным лицом применено техническое средство, не пригодное к эксплуатации. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Шляпников В.П. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Несовпадение времени на видеозаписи со временем освидетельствования прибором обусловлено техническими причинами и не является основанием для признания протоколов, акта, видеозаписи недопустимыми доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что Шляпникову В.П. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Шляпникову В.П. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Шляпникова В.П. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Постановление в отношении Шляпникова В.П. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Шляпникову В.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 22 января 2018 года (резолютивная часть постановления от 19 января 2018 года) и решение Ординского районного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шляпникова Владимира Павловича, оставить без изменения, жалобу Шляпникова Владимира Павловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка