Постановление Хабаровского краевого суда от 14 июня 2018 года №4А-325/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-325/2018
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Уразбахтина А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края" на судебном участке N 47 от 29 декабря 2017 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уразбахтина А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края" на судебном участке N 47 от 29 декабря 2017 года Уразбахтин А.Ю. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Решением судьи Бикинского городского суда от 12 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Уразбахтин А.Ю. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью наличия события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 ноября 2017 г. водитель Уразбахтин А.Ю., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование инспектора ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. Между тем, находясь в помещении медицинского учреждения, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Уразбахтин А.Ю. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Уразбахтиным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.11.2017; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2017; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 11.11.2017, в котором врачом Волковым В.А. зафиксирован отказ Уразбахтина А.Ю. от медицинского освидетельствования, выразившийся в отказе от проведения пробы прибором Alcotest мод. 6810, заводской номер <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2017; показаниями инспектора ГИБДД Полякова О.Е., врача Волкова В.А., и иными доказательствами, которым судьями двух инстанций в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Уразбахтиным А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда были проверены доводы жалобы, истребованы дополнительные доказательства, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья городского суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и признал выводы мирового судьи о виновности Уразбахтина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось пройти прибором с истекшим сроком поверки, является несостоятельным, поскольку срок поверки прибора в данном случае не имеет правового значения, т.к. объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не содержат противоречий относительно того, чье требование не выполним Уразбахтин А.Ю. - должностного лица ГИБДД или медицинского работника, так как судебными инстанциями установлено, что Уразбахтин А.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Ссылку в жалобе об отсутствии у Уразбахтина А.Ю. признаков опьянения, а также об указании инспектором ГИБДД в протоколах разных признаков опьянения, нахожу необоснованной, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2018, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2018 следует, что основанием полагать, что Уразбахтин А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Противоречий в указанных документах не имеется.
Указание в протоколе об административном правонарушении неверного времени не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела указанное правонарушение совершено Уразбахтиным А.Ю. в 08 час. 50 мин. (время отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), а время 07 час. 35 мин., ошибочно указанное в протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения правонарушения, является временем выявления у последнего признаков опьянения (л.д. 4). Таким образом, временем совершения правонарушения следует считать 08 час. 50 мин., что обоснованно учтено мировым судьей и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых, которые подписали указанные документы без каких-либо замечаний, следовательно, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ видеофиксация указанных процедур не являлась обязательной.
Указание в решении судьи городского суда в качестве доказательства, подтверждающего факт отказа Уразбахтина А.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи, представленной главным врачом КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Уразбахтина А.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования установлен иными доказательствами по делу.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края" на судебном участке N 47 от 29 декабря 2017 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Уразбахтина А. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка