Постановление Самарского областного суда от 26 марта 2018 года №4А-325/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-325/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней Алексеева Александра Владимировича на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 28.04.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.03.2017г. старшим инспектором по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Алексеева А.В. за нарушение 09.12.2016г. Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от 28.04.2017 года Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением судьи Самарского областного суда от 22.06.2017г. постановление районного суда от 28.04.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и дополнении к ней Алексеев А.В. ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что заключение эксперта N04-8м/480 от 21.02.2017 нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперту при проведении экспертизы не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ и ответственность по ст.17.9 КоАП РФ; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы Алексеевым А.В. на постановление Промышленного районного суда г.Самары от 28.04.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.06.2017г., в установленный срок возражения не представила.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.12.2016 года в 16 часов 25 минут возле <адрес>, Алексеев А.В., управляя транспортным средством "Опель Астра" государственный регистрационный знак N/163, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода ФИО2, и в результате чего причинил последней легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждении, что Алексеевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК919626 от 17.03.2017 года (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре о поступлении 10.12.2016г. из ОДЧ ОП N1 У МВД России по г.Самаре сообщения об обращении в больницу Семашко ФИО2, получившей телесные повреждения в результате ДТП возле <адрес> (л.д.7); рапорт ОДЧ ОП N1 У МВД России по г.Самаре от 10.12.2016г. о поступлении из больницы Семашко сообщения об обращении в больницу Семашко ФИО2 с диагнозом ЧМТ, которую получила в результате наезда автомобилем 09.12.2016г. (л.д.8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.12.2016г., составленный инспектором ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 по факту наезда на пешехода ФИО2 09.12.2016г. возле <адрес> (л.д.11-14); схема места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2016 года, составленная инспектором ДПС в присутствии понятых, на которой зафиксировано место наезда на пешехода ФИО2 09.12.2016 года, направление движения автомобиля "Опель Астра" г/н N, под управлением Алексеева А.В., погодные условия, состояние автодороги (л.д.15); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.12.2016 года, составленный инспектором ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3, из которого следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> имеются недостатки зимнего содержания (л.д.10); объяснения ФИО4 и ФИО5 от 10.12.2016г., принимавших участие в качестве понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий по оформлению ДТП (л.д.20-21); справка по дорожно-транспортному происшествию от 10.12.2016 года, произошедшему 09.12.2016г. возле <адрес> (л.д.22); извещение о раненной в ДТП ФИО2, обратившейся в медицинское учреждение (л.д.25); выписка из медицинской карты стационарного больного N11952 в отношении ФИО2 (л.д.26-29); заключение эксперта N04-8м/480 от 21.02.2017г., согласно выводам которого у ФИО2 установлено сотрясение головного мозга, вызвавшее у ФИО2 кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д.84-89); показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах наезда на неё 09.12.2016г. автомобилем "Опель Астра" г/н N, под управлением Алексеева А.В., который уговаривал её не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал помочь в случае необходимости, однако в последствии отказался от помощи, отрицая совершения наезда на неё; показания старшего инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Алексеева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 28.04.2017 года постановления о привлечении Алексеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 22.06.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.
Предыдущие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к правильному выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Алексеева А.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением у ФИО2 степени тяжести вреда здоровью.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Легкий вред здоровью ФИО2 причинён действием Алексеева А.В., который 09.12.2016 года управляя автомобилем не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода ФИО2.
Доводы надзорной жалобы Алексеева А.В. об отсутствии события административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе и пояснениями самого Алексеева А.В., что 09.12.2016г. в 16 часов 25 минут действительно имело место столкновение автомобиля под его управлением и пешехода ФИО2, после которого он отвез потерпевшую ФИО2 в травмпункт.
Доводы надзорной жалобы о том, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен в исключительных случаях на срок не более одного месяца, несостоятельны, поскольку срок проведения административного расследования по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в соответствии с п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ может быть продлен до шести месяцев решением руководителя вышестоящего органа.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от 10.12.2016г. инспектором ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 10.01.2017г. по ходатайству старшего инспектора по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре срок проведения административного расследования по делу продлен до шести месяцев (л.д.4-5), что соответствует требованиям п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. По окончании административного расследования, 17.03.2017 года, в соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, старшим инспектором по ИАЗ роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, отказ Алексеева А.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Алексеев А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений в протоколе не зафиксировал.
Сведений о том, что сотрудница ГИБДД препятствовала ознакомлению Алексеевым А.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставила ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Алексеевым А.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Утверждение заявителя надзорной жалобы о нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ при получении заключения эксперта в отношении потерпевшей ФИО2, в том числе в части того, что эксперт ФИО7 не была предупреждена об ответственности, ей не были разъяснены права и обязанности, является несостоятельным, поскольку вывод эксперта о причинении вреда здоровью ФИО2 сделан на основании всей совокупности медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 28 лет, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью на первом листе экспертного заключения (л.д.84). Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N04-8м/480 от 21.02.2017 года не имеется.
Довод надзорной жалобы, что состояние здоровья ФИО2 вызвано инфекционными заболеваниями, несостоятелен, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 04-8м/480 от 21.02.2017 года у ФИО2 установлено сотрясение головного мозга и такой вред здоровью может быть причинён в результате ДТП.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Алексеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Иные доводы аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.
Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Вопреки утверждению Алексеева А.В., представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено правонарушителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного представляющего повышенную опасность в области безопасности дорожного движения, данным о личности виновного, а также наступившим последствиям и поведению виновного после ДТП.
Сведений о том, что Алексеев А.В. принимал меры к возмещению причиненного ущерба, оказывал потерпевшей помощь в лечении, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.
Постановление судьи в части назначения Алексееву А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность содеянному, отвечающей предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, основания для признания назначенного Алексееву А.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам надзорной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Промышленного районного суда г.Самары от 28.04.2017г. и решение судьи Самарского областного суда от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева Александра Владимировича оставить без изменения, а надзорную жалобу и дополнение к ней Алексеева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка