Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №4А-325/2018, 4А-5/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 4А-5/2019
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Тихонова А.П. на вступившие в законную силу решение Салехардского городского суда от 22 июня 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихонова А.П.,
установил:
постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД по г.Салехарду от 31 мая 2018 года Тихонов А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Решением Салехардского городского суда от 22 июня 2018 года, с которым 20 июля 2018 года согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Тихонов А.П. просит их отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы Тихонов А.П. указывает, что согласно техническому регламенту светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 70 процентов; на верхней части ветрового стекла могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013, их ширина не должна быть более 140 мм. Автор жалобы полагает, что для наступления административной ответственности недостаточно только наличия на ветровом стекле светозащитной полосы, ширина которой будет составлять более 140 мм, установлению подлежит и светопропускание. Заявитель обращает внимание, что инспектором ГИБДД замеры светопропускания цветной пленки на ветровом стекле, принадлежащего ему автомобиля не проводились, между тем, ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена только за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.
В жалобе Тихонов А.П. указывает, что требование инспектора ГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения противоречит законодательству, не соответствует разумности и справедливости.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет административную ответственность.
Согласно пункту 4.3 приложения N8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза 9 декабря 2011 года N877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года в 11 часов 40 минут на <адрес> Тихонов А.П. управлял автомобилем "Мазда" государственный регистрационный знак N на ветровом стекле которого наклеена прозрачная цветная пленка шириной 22,5 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судебными инстанциями и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы проведения замеров светопропускания цветной пленки, наклеенной на ветровом стекле автомобиля под управлением Тихонова А.П., не требовалось, поскольку установлено превышение её допустимой ширины, что свидетельствует о несоответствии светопропускания ветрового стекла требованиям технического регламента.
Таким образом, действия Тихонова А.П. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Тихонова А.П. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, что не противоречит положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".
Оснований для отмены постановленных по делу решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Салехардского городского суда от 22 июня 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихонова А.П., оставить без изменения, а жалобу Тихонова А.П., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка