Постановление Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года №4А-325/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 4А-325/2017
г. Тюмень 28 июня 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу З.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 23 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении З.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 23 января 2017 года З.А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 23 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба З.А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З.А.М. считает вынесенные в отношении него судебные акты незаконными, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судьей районного суда дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм права, а именно З.А.М. был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Им было подано ходатайство с приложенной справкой из медицинского учреждения о переносе судебного заседания, назначенного на 21 марта 2017 года, в связи с болезнью. Однако, суд, при наличии объективных причин невозможности участия в судебном заседании, рассмотрение дела не перенес.
Считает наказание неправомерным, так как не установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, а прибор показал алкогольное опьянения, поскольку перед поездкой З.А.М. выпил таблетку от давления и кефир.
З.А.М. полагает, что показания алкотестера не могут быть признаны достоверными, поскольку не предоставлено подтверждение права на использование алкотестера, не представлены результаты поверки.
Утверждает, что постановление мирового судьи является необоснованным и немотивированным, поскольку в нем отсутствуют нормы права, в том числе процессуального, а в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что постановил суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы З.А.М., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 декабря 2016 года в 04 часа 25 минут у <.......> города Тюмени З.А.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина З.А.М. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 03 декабря 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний и объяснений по содержанию протокола З.А.М. не указал (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 03 декабря 2016 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем З.А.М. с признаками опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 03 декабря 2016 года, согласно которого, у З.А.М. установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 23 мг/л, с результатом З.А.М. согласился, о чем собственноручно указал и поставил подпись (л.д.3, 4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 03 декабря 2016 года (л.д.5); письменными объяснениями понятых К.Я.О. и З.Н.В. от 03 декабря 2016 года, согласно которых в их присутствии было проведено освидетельствование З.А.М. на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0, 23 мг/л, который З.А.М. не оспаривал (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03 декабря 2016 года, из которого следует, что был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением З.А.М., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения З.А.М., результат освидетельствования был положительным (л.д.9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что 03 декабря 2016 года водитель З.А.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Освидетельствование З.А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 03 декабря 2016 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у З.А.М. составила 0, 23 мг/л, с результатами освидетельствования З.А.М. согласился, каких-либо замечаний не высказал (л.д.3, 4). Поскольку З.А.М. с показаниями технического средства-0, 23 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении З.А.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (серийный номер, регистрационный номер, последняя калибровка, последняя поверка) зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе (л.д.3, 4).
Довод заявителя, что судьей районного суда дело было рассмотрено с нарушением процессуальных норм права, а именно З.А.М. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении дела ввиду болезни, является не состоятельным.
Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г. Тюмени 20 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 21 марта 2017 года З.А.М. был заблаговременно извещен посредством телефонограмм (л.д.39, 52, 56, 66). Однако, судьей районного суда неоднократно откладывалось рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи (л.д.50, 55, 62), по ходатайствам З.А.М. об отложении дела ввиду его болезни (л.д.45, 53, 60, 67).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, 21 марта 2017 года судьей районного суда отклонено ходатайство З.А.М. об отложении судебного заседания по указанным в определении мотивам, при этом располагая сведениями о надлежащем извещении З.А.М., судья Центрального районного суда г. Тюмени обоснованно и правомерно рассмотрел дело в отсутствие З.А.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мотивирован в определении от 21 марта 2017 года (л.д.69-70). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.
Довод жалобы о том, что З.А.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения, а прибор показал алкогольное опьянения, поскольку перед поездкой он выпил таблетку от давления и кефир, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом З.А.М. воздухе составила 0, 23 мг/л (л.д.3, 4). С результатами освидетельствования З.А.М. согласился, собственноручно сделав запись «согласен» в соответствующей графе протокола, удостоверив этот факт своей подписью. Вопреки утверждению заявителя, вещество (препарат), содержащее этиловый спирт, употребление которого вызвало у заявителя состояние алкогольного опьянения, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как не влияет на состав вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина З.А.М. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным для применения к нему мер административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи обоснованное, мотивированное, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Квалификация действий З.А.М. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.
Порядок и срок давности привлечения З.А.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 23 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении З.А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З.А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка