Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 4А-324/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 4А-324/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Вдовина ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Вдовина ФИО12, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года Вдовин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года Вдовин Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Вдовина Э.А. - без удовлетворения.
Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2018 года решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Вдовина Э.А. - без удовлетворения.
В жалобе Вдовин Э.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2017 года в 20 часов 30 минут на адрес, около адрес Республики Башкортостан Вдовин Э.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак N... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вдовин Э.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Вдовина Э.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными 27 июля 2017 года с участием понятых: в 20 часов 43 минуты - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); в 21 час 25 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которому у Вдовина Э.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,162 м/л (л.д. 7, 8); в 21 час 35 минут - протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); в 21 час 44 минуты - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 12); видеозаписью и другими материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Освидетельствование Вдовина Э.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС 3 взвода батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Ганеевым И.Ф. с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Вдовину Э.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Вдовин Э.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений, процедуры проведения освидетельствования не высказал, подписал акт освидетельствования без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Вдовину Э.А. при составлении должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 5).
По результатам освидетельствования Вдовина Э.А. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет 0,162 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 7).
Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Вдовина Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу Вдовина Э.А. на постановление мирового судьи.
Ссылка в жалобе Вдовина Э.А. на несоответствие постановления мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решения судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года требованиям статьи 29.10 КоАП РФ является несостоятельной и не может являться основанием для их отмены.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица, суда, имени и отчества должностного лица, судьи в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации лица, в отношении которого рассмотрено дело.
Как усматривается из обжалуемых постановлений о назначении административного наказания, они содержат указания на судей, которыми рассмотрено дело - мировой судья судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаева И.Н. и судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р., что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ.
Использование судьями при указании фамилии инициалов своего имени и отчества является общепринятым письменным сокращением и не противоречит действующему законодательству.
Отсутствие же в судебных постановлениях адресов судов не влияет на содержание судебных актов и отображение обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, срок и порядок обжалования в постановлении мирового судьи указан.
То, что в постановлении мирового судьи не указаны банковские реквизиты для уплаты административного штрафа, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их законность и обоснованность. Данное обстоятельство не препятствует получению Вдовиным Э.А. реквизитов для уплаты административного штрафа и исполнению назначенного наказания.
Доводы жалобы Вдовина Э.А. о том, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено, что допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 пояснил, что никаких средств технического измерения не видел, что также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что первый понятой появился после проведения освидетельствования в 21 час 21 минуту, не могут повлечь признание акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами дела.
Ссылка в жалобе Вдовина Э.А. на то, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО7 и ФИО6 оглы, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N....
Сам Вдовин Э.А. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе относительно присутствия понятых, однако никаких записей в этой части не сделал. Подписывая составленные сотрудником полиции процессуальные документы, Вдовин Э.А. каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения, процедуры проведения освидетельствования, не высказывал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" собственноручно написал: "управлял авто приора, совершил ДТП по адрес, что употребил пиво признаю".
Довод жалобы Вдовина Э.А. о том, что присутствовавшим при составлении процессуальных документов понятым не разъяснялись их права, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, не может являться основанием для признания акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку опровергается соответствующими подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что на бумажном носителе средства технического измерения зафиксировано время проведения освидетельствования - 21 час 18 минут, в то время как согласно произведенной видеозаписи понятой появился лишь в 21 час 21 минуту, не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, и не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Вдовина Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Вдовина Э.А. о разнице во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 июля 2017 года и постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 N... от дата, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок привлечения Вдовина Э.А. к административной ответственности соблюден.
Юридическая оценка его действиям дана правильная. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вдовину Э.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Вдовина Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Вдовина ФИО14, оставить без изменения, жалобу Вдовина ФИО13 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев
Копия верна
Судья Э.Ю. Арманшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
