Постановление Томского областного суда от 13 сентября 2019 года №4А-324/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 4А-324/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Елиной Татьяны Ивановны - Стародумова Ивана Ивановича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06.02.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2019, решение судьи Томского областного суда от 28.05.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елиной Татьяны Ивановны,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06.02.2019 Елина Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 28.05.2019 постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения.
В жалобе защитник Елиной Т.И. - Стародумов И.И. просит постановление должностного лица и решения судов отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях Елиной Т.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имело место одновременное перестроение участников дорожного движения, в связи с чем, согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, именно водитель Б., находящаяся справа, обязана была уступить дорогу автомобилю Елиной Т.И., которая имела преимущественное право в движении. Полагает, что судьей районного суда в нарушение ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства по делу, поскольку не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости направления дополнительного запроса начальнику ИЧ-1 "Томск" Г. Обращает внимание, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшей Б., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Елиной Т.И. - Стародумова И.И., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пункт 1.2 ПДД РФ раскрывает понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 06.02.2018 в 16 часов 00 по ул. Смирнова, 68 в г. Томске водитель Елина Т.И., управляя автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак /__/, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения не уступила дорогу транспортному средству марки "Хонда", государственный регистрационный знак /__/, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 610263 от 06.02.2019 (л.д. 10); схемой административного правонарушения от 06.02.2019 (л.д. 11); письменными объяснениями Елиной Т.И., Б. от 06.02.2019 (л.д. 14, 15); справкой о ДТП (л.д. 16) и иными материалами дела.
Данные доказательства оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки не установлено.
При таких обстоятельствах действия Елиной Т.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и нижестоящих судебных инстанций, вопреки доводу жалобы защитника, не имеется.
Довод жалобы защитника об отсутствии в действиях Елиной Т.И. состава вмененного ей административного правонарушения являлся предметом тщательного рассмотрения судьи Томского областного суда, однако какого-либо объективного подтверждения не нашел, поскольку был опровергнут совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, из анализа содержания которых следует, что после осуществления поворота направо водитель автомобиля марки "Хонда" Б. двигалась по среднему ряду прямо без изменения направления движения, в то время как автомобиль марки "Тойота" под управлением Елиной Т.И. осуществлял маневр перестроения из крайнего правого ряда в средний и, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с двигавшимся по среднему ряду автомобилем потерпевшей. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт одновременного перестроения автомобилей, как правильно указал судья Томского областного суда, в материалах дела не имеется, в суд представлено не было, в связи с чем, выдвинутая защитником в жалобе версия произошедших событий законно и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Решение судьи Томского областного суда является законным, обоснованным и сомнений в правильности не вызывает.
Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является потерпевшая Б., не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Елиной Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не виновность действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суды не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы защитника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дополнительного запроса начальнику ИЧ-1 "Томск" Г., поскольку исчерпывающая информация о времени закрытия и открытия железнодорожного переезда, об отсутствии на нем записей с камер видеонаблюдения была предоставлена начальником станции Томск-Грузовой Б. (л.д. 24).
То обстоятельство, что в решении судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2019 в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны срок и порядок его обжалования, вопреки утверждению защитника, не может повлечь его отмену, поскольку это не помешало его дальнейшему обжалованию в установленный закон срок в суд вышестоящей инстанции.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Елиной Т.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений судебных инстанций, вжалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Елиной Т.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Елиной Т.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 06.02.2019, решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 18.04.2019, решение судьи Томского областного суда от 28.05.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елиной Татьяны Ивановны, оставить без изменения, жалобу защитника Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка