Постановление Костромского областного суда от 17 июля 2019 года №4А-324/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2019 года Дело N 4А-324/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу Малова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 30 ноября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении Малова Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года, Малов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе Малов Л.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. Не оспаривая факт употребления алкоголя, указывает, что транспортным средством не управлял. Считает, что факт управления им транспортным средством не подтвержден материалами дела. Доказательств его вины в совершении административного правонарушения в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами, поскольку была нарушена процедура их оформления.
Мировой судья, критически оценил пояснения свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании, о том, что он не видел, как Малов Л.В. управлял транспортным средством, но, основываясь на письменном объяснении ФИО1., в котором он утверждал о факте управления транспортным средством Маловым Л.В., показания ФИО1 ложными не признал.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 на вопросы судьи и защитника дал взаимоисключающие ответы, которые вызывают сомнения и в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу Малова Л.В.
Факт того, что Малов Л.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090,
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Малов Л.В. признан виновным в том, что 24 октября 2018 года в 10 часов 30 минут у дома N 23 по ул. Социализма в г. Буй Костромской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-210540, государственный регистрационный номер N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2018 года, где в графе "объяснение" Малов Л.В. собственноручно указал, что "сегодня 24.10.2018 выпил 50 г водки и решилперегнать свой автомобиль во двор для стоянки " (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения, из которого следует, что состояние опьянения у Малова Л.В. установлено с помощью технического средства измерения и составляет результат 0,41 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Малов Л.В. согласился (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства от 24 октября 2018 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 9); объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 10) и другими доказательствами по делу.
Таким образом, факт управления Маловым Л.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, поверенного 23 апреля 2018 года, у Малова Л.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,41 мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем результата исследования (л.д. 5-6).
Малов Л.В. поставил свои подписи в процессуальных документах, с результатом освидетельствования об установлении у него состояния алкогольного опьянения был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все процессуальные действия в отношении Малова Л.В.: отстранение его от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, замечаний от данных лиц не имеется. Сомнений в их законности, как и в полномочиях составившего их должностного лица на осуществление государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства не имеется.
На основе совокупности исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что вина Малова Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, все доводы заявителя, в том числе приведенные в настоящей жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Малов Л.В. не управлял, являлись предметом проверки судей. На основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.
Вопреки доводам жалобы факт управления Маловым Л.В. транспортным средством подтверждается объяснением свидетеля ФИО1 о том что, выйдя из кафе, он видел, как водитель автомашины "ВАЗ-2105" начал движение, догнал эту машину, открыл дверь и вытащил ключ из замка зажигания. Перед дачей объяснения ФИО1 предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Данному объяснению дана надлежащая оценка судьями обеих инстанций.
Согласно пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" ФИО5 на месте совершения административного правонарушения свидетель ФИО1 указал ему на Малова Л.В., водителя автомашины ВАЗ-2105, как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У Малова Л.В. имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения. Автомашина Малова Л.В. стояла передней частью на проезжей части дороги по ул. Социализма, перекрывая одну из полос для движения по данной улице. Малов Л.В. факт управления автомашиной не отрицал, говорил, что хотел доехать до соседнего дома.
Пояснения ФИО5 в судебном заседании подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО6 ФИО4., ФИО7., а также водитель эвакуатора ФИО8., который пояснил, что автомашина Малова Л.В. находилась на полосе проезжей части в нетипичном для парковки месте.
Мотивов для оговора Малова Л.В. свидетелями не установлено, объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей ФИО1., ФИО8 и инспекторов ГИБДД отсутствуют.
Показания свидетелей ФИО3., ФИО2 о расположении автомашины Малова Л.В. по его приезду в кафе и после выхода из него, мировым судьей оценены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Доводы Малова Л.В., указанные в жалобе о том, что при проведении освидетельствования участвовал один понятой, отсутствие второго понятого подтверждается заключением почерковедческого исследования подписи понятого ФИО9., а также его пояснениями в суде апелляционной инстанции по описанию одежды Малова Л.В. и расположению лиц, присутствовавших при оформлении и проведении процедуры освидетельствования, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и представленным нем доказательствам, которым мировым судьей дана правильная и объективная оценка.
Вопреки доводу жалобы, факт участия ФИО9 при проведении освидетельствования Малова Л.В. на состояние алкогольного опьянения, оформлении и подписи им акта подтвердили второй понятой ФИО10., сотрудник ДПС ФИО5 и сам ФИО9 в суде апелляционной инстанции.
Почерковедческое исследование подписи понятого ФИО9., выводы которого носят вероятностный характер, проведено вне рамок рассмотрения дела и не может являться доказательством по делу.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Малова Л.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст.12.8 КоАП РФ.
Процедура привлечения Малова В.Л. к административной ответственности была соблюдена. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, в том числе по указанным в жалобе доводам не имеется. Свое несогласие с действиями сотрудников ДПС Малов Л.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний, однако каких-либо замечаний по поводу проводимых с ним действий Малов Л.В. не высказывал.
Несовпадению номера бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с номером копии данного акта, расхождению в одной цифре модели прибора в процессуальных документах, отсутствию подписи должностного лица в акте мировым судьей дана надлежащая оценка как техническим ошибкам, которые не влияют на обстоятельства совершения и существо правонарушения, а также на его доказанность и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Не является таким основанием и внесение в строку протокола об административном правонарушении регистрационного номера по подсистеме "Административная практика", с которыми Малов Л.В. не был ознакомлен.
Остальные утверждения заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, поскольку были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Малова Л.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, судами соблюдены.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение не имеется. Порядок и срок давности привлечения Малова Л.В. к административной ответственности соблюдены.
Наказание Малову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 30 ноября 2018 года, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года, вынесенные в отношении Малова Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Малова Л.В. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка