Постановление Оренбургского областного суда от 11 июня 2019 года №4А-324/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-324/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Утегенова Т.Ж., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утегенова Тахира Жипспаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, от 15 апреля 2019 года, Утегенов Т.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Колыхалов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Утегенова Т.Ж. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2018 года в 00:40 часов на 28 км автодороги Оренбург - Беляевка в районе п. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области Утегенов Т.Ж. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-2121, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Утегенов Т.Ж. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование Утегенова Т.Ж. на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-K" (дата последней поверки - 12 сентября 2018 года, заводской N).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2018 года 56 СО 132372 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Утегенова Т.Ж. составила 0,371 мг/л.
С результатом проведенного исследования Утегенов Т.Ж. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Факт управления Утегеновым Т.Ж. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Утегеновым Т.Ж. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Утегенова Т.Ж. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что на момент управления транспортным средством у Утегенова Т.Ж. отсутствовали признаки опьянения, а потому у инспекторов ДПС ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении названного лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Утегенова Т.Ж. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Утегенова Т.Ж. в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
С результатом проведенного исследования Утегенов Т.Ж. согласился.
Содержание данного акта, бумажного носителя удостоверено как подписями должностного лица ДПС и понятых, так и подписью Утегенова Т.Ж., который подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии у него признаков опьянения и законных оснований для проведения освидетельствования не заявлял.
При этом содержание составленных в отношении Утегенова Т.Ж. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Утегенова Т.Ж. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС ГИБДД физического или психологического давления при подписании протоколов не указывал.
Таким образом, факт нахождения Утегенова Т.Ж. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и его согласие с результатом проведенного исследования сомнений не вызывает. В силу изложенного у сотрудников полиции имелись правовые основания для проведения освидетельствования в отношении названного лица.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Утегенову Т.Ж. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не обоснована.
Участие понятых при отстранении Утегенова Т.Ж. от управления транспортным средством, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено. Данные о понятых внесены в соответствующие процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования), которые подписаны понятыми и Утегеновым Т.Ж. без каких-либо замечаний и возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что Утегенов Т.Ж. не был направлен сотрудниками полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основана на неверном толковании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Утегенов Т.Ж. согласился, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимыми доказательствами по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудника полиции, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Утегенова Т.Ж. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 11 февраля 2019 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, от 15 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Утегенова Т.Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка