Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-324/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 4А-324/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Суенбаева М.З. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суенбаева М.З.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года Суенбаев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Суенбаев М.З. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2017 года в 02:50 часа около дома N *** по ул. *** в г. Орске Оренбургской области Суенбаев М.З. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ Патриот, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Суенбаев М.З. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суенбаеву М.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Суенбаева М.З. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 13 мая 2017 года N ***.
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Суенбаева М.З. составила в результате первого исследования 0,22 мг/л, в результате второго - 0,25 мг/л. Временной интервал между исследованиями соблюден.
Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу обеспечено, в соответствующих протоколах и акте подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Суенбаев М.З. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления Суенбаевым М.З. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 15); объяснениями понятых (л.д. 7-8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Суенбаева М.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Суенбаевым М.З. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями С.Р.Н.
Указанное лицо являлось непосредственным очевидцем данного события, категорически утверждало, что Суенбаев М.З. управлял автомобилем УАЗ Патриот, г/н ***.
Помимо обстоятельств, при которых С.Р.Н. увидел движение транспортного средства под управлением Суенбаева М.З., он также подробно описал момент, когда последний пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства принятия мер и остановки автомобиля Суенбаева М.З. С.Р.Н.. утверждал, что после остановки из-за руля автомобиля УАЗ Патриот, г/н ***, вышел Суенбаев М.З., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта.
Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Утверждение Суенбаева М.З. о том, что С.Р.Н. является заинтересованным лицом, ничем объективно не подтверждено.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Суенбаеву М.З. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Суенбаев М.З. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, прошел данную процедуру как водитель, сообщил сотрудникам полиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, о том, что он управлял автомобилем.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Суенбаев М.З. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
То обстоятельство, что в ходе судебном заседание Суенбаев М.З. изменил своих показания, стал утверждать о том, что за рулем транспортного средства находилась его супруга С.Г.Д. которая, испугавшись ответственности, попросила его оговорить себя, обоснованно расценено мировым судьей как способ защиты.
Показаниям Суенбаева М.З. в указанной части и показаниям свидетеля С.Г.Д. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что на момент прибытия сотрудников полиции на место остановки автомобиля УАЗ Патриот на месте водителя находилась С.Г.Д. а Суенбаев М.З. ходил рядом, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Инспектора ДПС ГИБДД не являлись очевидцами события административного правонарушения, прибыли на место дорожно-транспортного средства через какое-то время, автомобиль Суенбаева М.З. был остановлен вторым участником дорожно-транспортного происшествия С.Р.Н..
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем постановлении.
Постановление о привлечении Суенбаева М.З. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Суенбаеву М.З. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суенбаева М.З. оставить без изменения, а жалобу Суенбаева М.З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
