Дата принятия: 28 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-324/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-324/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Дручинина А. В. - Вартанян М. М. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 28 декабря 2017 года, которым
Дручинин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 1 декабря 2017 года Дручинин А.В. 1 декабря 2017 года в 0 часов 5 минут, управляя автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак *** двигался в районе дома N 71 по ул.Э.Алексеевой от ул.Попова в сторону ул.Малахова в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 28 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Дручинина А.В.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Дручинина А.В. - Вартанян М.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Дручинина А.В. - Вартанян М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством Дручинин А.В. не управлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был; в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Дручинина А.В., допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отказано безосновательно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Дручининым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 715074 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 691604 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 145533 и бумажным носителем с записью результата исследования от 1 декабря 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Дручининым А.В. воздухе составила 0,313 мг/л (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 318863 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции Кузнецова А.В. от 1 декабря 2017 года (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.44), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Кутергина И.С., Кузнецова А.В., понятого Ф.И.О. 1 (л.д.48-50), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Дручинин А.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дручинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Дручинин А.В. не управлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Кутергина И.С., Кузнецова А.В., являвшихся очевидцами управления Дручининым А.В. транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Дручинина А.В., подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула поступило ходатайство Дручинина А.В. и его защитника - Вартанян М.М. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Дручинина А.В.: <адрес> (л.д.15). К ходатайству была приложена незаверенная копия договора аренды, заключенного Ф.И.О. 2 и Дручининым А.В. (л.д.16).
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 28 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения (л.д.19).
При этом отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован, основанием к тому послужило отсутствие достаточных доказательств постоянного или преимущественного проживания Дручинина А.В. по указанному адресу. При этом направленная по вышеназванному адресу копия постановления мирового судьи возвращена в связи с истечением срока ее хранения (л.д.24). Кроме того, Дручининым А.В. не представлены сведения о наличии у него регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу, а также невозможности явиться в судебное заседание.
Ссылки в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отказано безосновательно, несостоятельны, поскольку видеозапись регистратора патрульного автомобиля была представлена судье районного суда, сотрудники полиции Кутергин И.С., Кузнецов А.В., понятой Ф.И.О. 1 допрошены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе понятого Ф.И.О. 3 отсутствовала. При этом право Дручинина А.В. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей и судьей районного суда мотивирован (л.д.20, 50).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Дручинина А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула от 28 декабря 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Дручинина А. В. - Вартанян М. М. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
