Постановление Волгоградского областного суда от 17 марта 2015 года №4А-324/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2015 года Дело N 4А-324/2015
 
г. Волгоград 17 марта 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя Дементьева С.В. - С-Х.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 05 декабря 2014 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дементьева С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 05 декабря 2014 года Дементьев С.В. признан виновным по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, представитель Дементьева С.В. - Севастопольский-Хёпнер В.А. обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут водитель Дементьев С.В., управлявший на ... автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ... (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 10); объяснениями Дементьева С.В. (л.д. 13); объяснениями Г.Е.А. (л.д. 11); объяснениями Л.М.С. (л.д. 12); объяснениями Б.Е.В. (л.д. 14), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Дементьева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы представителя Дементьева С.В. - С-Х.В.А. о том, что Дементьев С.В. употребил спиртное через время, после того, как прекратил управление транспортным средством, несостоятелен, так как опровергается исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в судебных решениях двух инстанций.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Довод жалобы представителя Дементьева С.В. - С-Х.В.А. о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения.
Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
постановление о привлечении Дементьева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дементьеву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Дементьева С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 05 декабря 2014 года и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дементьева С.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу представителя Дементьева С.В. - С-Х.В.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 05 декабря 2014 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дементьева С.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Туленков Д.П.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка