Постановление Алтайского краевого суда от 28 июня 2013 года №4а-324/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2013 года Дело N 4а-324/2013
 
г. Барнаул 28 июня 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кагарманова Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 13 февраля 2013 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года, которыми
Кагарманов Р.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , работающий ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года Кагарманов Р.К. 11 февраля 2013 года в 00 часов 10 минут управлял автомобилем « ... », регистрационный знак ... , двигался по ... в сторону ... со стороны ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 01 час 00 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кагарманов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кагарманов Р.К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, напротив, прошел его; он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Кагарманова Р.К. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Кагарманов Р.К. отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, вопреки утверждению заявителя, обоснованно расценено сотрудниками полиции как несогласие с его результатами, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Кагарманов Р.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, от подписания которых Кагарманов Р.К. отказался (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС (л.д.8), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кагарманова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Кагарманов Р.К. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - С. (л.д.34-35), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 13 февраля 2013 года и решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кагарманова Р.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка