Постановление Алтайского краевого суда от 06 июня 2012 года №4А-324/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2012 года Дело N 4А-324/2012
 
г. Барнаул «06» июня 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Нецеля Антона Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2012 года, которыми
Нецель Антон Юрьевич, ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес> проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года Нецель А.Ю. 16 декабря 2011 года в 05 час. 30 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по ул. А.Петрова со стороны ул.Ленинградской в направлении ул. Малахова в г.Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 05 час. 50 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2012 года, Нецель А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Нецель А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что спиртное не употреблял; отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование не предлагалось; при оставлении протоколов права не разъяснялись, понятых не было, личность не устанавливалась; законных оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Нецеля А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Нецель А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Нецель А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Нецель А.Ю. собственноручно написал, что «выпил 0, 5 пива, перегонял автомобиль на стоянку» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, в соответствующей графе которого водитель указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4), письменными объяснениями Нецеля А.Ю. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений довод о том, что судом не были допрошены понятые, поскольку вина Нецеля А.Ю. во вмененном правонарушении подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, опровергается приведенными выше доказательствами.
Ссылка на то, что Нецель А.Ю. был трезв, не может повлиять на правильность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку состав вменяемого Нецелю А.Ю. правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод заявителя о неразъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может быть принят во внимание, т.к. в протоколе об административном правонарушении в графе «Права разъяснены» имеется подпись Нецеля А.Ю. (л.д.2).
Личность водителя была установлена инспектором ГИБДД с его слов и с помощью радиостанции, затем в протокол были внесены паспортные данные из картотеки «Папилон», что подтверждено показаниями должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства (л.д.43, 44), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 41). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 10 января 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Нецеля Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка