Постановление Сахалинского областного суда от 19 августа 2019 года №4А-323/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 4А-323/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Кукорешника Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 7 ноября 2018 года и решение судьи Смирныховского районного суда от 21 июня 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 7 ноября 2018 года Кукорешник Н.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Смирныховского районного суда от 21 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
04 июля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Кукорешником Н.Н. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым нарушил его право на защиту. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 10 месяцев с момента совершения правонарушения. Полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, поскольку рассмотрено дело без вызова свидетелей и должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Смирныховский". При новом рассмотрении дела Смирныховским районным судом не принято во внимание, что кровь для проведения медицинского освидетельствования взята у него после введения препарата "РЕЛАНИУМ", а также не дана оценка показаниям свидетеля М.Н.В.
Дело истребовано из судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 17 июля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 декабря 2017 года в 23 часа 15 минут в районе дома N по улице <адрес> Кукорешник Н.Н. управлял автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, судья районного суда, рассмотрев жалобу Кукорешкина Н.Н. на постановление мирового судьи, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности факта управления им транспортным средством.
Данное решение соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 октября 2018 года Кукорешник Н.Н. извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 7 ноября 2018 года на 10:00 часов.
6 ноября 2018 года от Кукорешника Н.Н. поступило заявление об отложении слушания дела до его выздоровления, поскольку он находится на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Тымовская ЦРБ".
Определение мирового судьи судебного участка N 14 от 06 ноября 2018 года Кукорешнику Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в определении мотивирован надлежаще. Более того сам факт нахождения лица на стационарном лечении, объективными сведениями о котором на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал, не является безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.
С учетом тяжелого положения Кукорешника Н.Н. при поступлении в медицинское учреждение и наличие признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), для установления наличия или отсутствия состояния опьянения у последнего на законном основании был произведен забор биологического материала (крови и мочи) для проведения медицинского освидетельствования.
По результатам медицинского освидетельствования, как следует из справки ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" от 28 декабря 2017 года, в крови Кукорешника Н.Н. выявлен этанол 2,45 г/л (л.д. 190).
Из материалов дела также установлено, что из показаний свидетелей М.И.А. - фельдшера скорой медицинской помощи прибывшей на место ДТП и Б.Е.А. - медицинской сестры реанимационного отделения Смирныховской ЦРБ, следует, что они какие либо препараты, включая "РЕЛАНИУМ" Кукорешнику Н.Н. не вводили, а свидетель Н.И.А. - врач-реаниматолог того же лечебного учреждения также пояснила, что все медицинские препараты вводятся больному только после взятия крови в целях медицинского освидетельствования, при обратном, в силу отнесения препарата "РЕЛАНИУМ" к группе сильнодействующих, он бы был обнаружен в крови у исследуемого лица. Более того из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 23 декабря 2017 года также следует, что на теле освидетельствуемого следов от инъекций не обнаружено (л.д. 9-10).
В этой связи довод жалобы заявителя о том, что кровь для проведения медицинского освидетельствования взята у него после введения препарата "РЕЛАНИУМ" не нашел своего объективного подтверждения.
Факт совершения Кукорешником Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 22 октября 2018 года (л.д. 2); определением N от 23 декабря 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 декабря 2017 года N (л.д. 9-10); рапортами сотрудников ОМВД России по ГО "Смирныховский" Д.В.И. и К.А.О. (л.д. 11-14); протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2017 года и приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16-24); справкой от 28 декабря 2017 года N о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" (л.д. 190); показаниями свидетелей К.А.С., П.В.М., Ф.А.В., Я.А.П., М.И.А., Б.Е.А., Н.И.А., М.Е.В.
Всем доказательствам по делу рассмотревшим его судом дана оценка, которая никаких сомнений в своей объективности не вызывает и оснований не согласиться с которой из изученных материалов административного дела не усматривается, в жалобе заявителем таких причин также не приведено.
К числу правильно оцененных следует отнести и показания свидетеля М.Е.В., который не видел никого, кто бы уходил или убегал от транспортного средства после ДТП, что в полной мере согласуется с показаниями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ГО "Смирныховский" и свидетельствует об управлении указанным транспортным средством именно Кукорешником Н.Н.
В судебном заседании инспектор ДПС К.А.С. также показал, что наблюдал как по улице <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Кукорешника Н.Н. и в машине больше никого не было, в дальнейшем он увидел, как автомобиль попал в ДТП и позвонил в дежурную часть ОМВД чтобы вызвать скорую помощь. Аналогичные показания даны сотрудником ДПС П.В.М.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Кукорешнику Н.Н. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Вопреки доводу жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении, необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после выявленного правонарушения, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.
По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протоколов об административных правонарушениях, закрепленные в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не давностными (пресекательными), а процессуальными, то есть факт нарушения такого срока не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кукорешника Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Кукорешника Н.Н. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Иные доводы заявителя подробно исследованы судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалованных решениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Кукорешника Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Административное наказание назначено Кукорешнику Н.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса и не является максимальным.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 14 Смирныховского района Сахалинской области от 7 ноября 2018 года и решение судьи Смирныховского районного суда от 21 июня 2019 года по делу о привлечении Кукорешника Николая Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка