Постановление Нижегородского областного суда от 01 апреля 2019 года №4А-323/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 4А-323/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Н.Новгород по пожарному надзору Малютиной О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 октября 2018 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении технического директора ОАО "Каравай" Ситникова Андрея Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - технического директора ОАО "Каравай" Ситникова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор г. Н.Новгорода по пожарному надзору Малютина О.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и возвращении материалов дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - технического директора ОАО "Каравай" Ситникова А.А.
Ситников А.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о поступлении жалобы от государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору Малютиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 октября 2018 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2018 года. В установленный срок возражений на жалобу не представил.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору Малютиной О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 05.10.2018, Ситникову А.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: не выполнение пунктов NN, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 28, 29, 31 предписания N от 20.10.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2018, выданного юридическому лицу ОАО "Каравай" по результатам проведения плановой выездной проверки.Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - технического директора ОАО "Каравай" Ситникова А.А., мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обоснованно указав на то, что при вынесении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не было учтено, что законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N от 20.10.2017 было вынесено в адрес юридического лица - ОАО "Каравай", а не в адрес должностного лица - технического директора ОАО "Каравай" Ситникова А.А.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что протокол об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, составленный в отношении должностного лица, является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо, в связи с чем технический директор ОАО "Каравай" Ситников А.А. не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось.
На момент рассмотрения жалобы государственного инспектора г. Н. Новгород по пожарному надзору Малютиной О.А. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 октября 2018 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2018 года вступили в законную силу.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 октября 2018 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2018 года отменены быть не могут, поскольку иное толкование данной нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекалось к административной ответственности.
При этом следует отметить, что доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ее автора с оценкой доказательств по делу, которая дана мировым судьей. Однако не согласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 октября 2018 года и решения Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2018 года отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 25 октября 2018 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении технического директора ОАО "Каравай" Ситникова Андрея Алексеевича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору Малютиной О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка