Постановление Астраханского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-323/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 4А-323/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Шеховцова М.М. на решение судьи Астраханского областного суда от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеховцова М.М.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шеховцова М.М. прекращено по основаниям отсутствия события административного правонарушения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 16 марта 2018 года постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шеховцова М.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Шеховцов М.М. ставит вопрос об отмене решения Астраханского областного суда от 16 марта 2018 года, поскольку судом без отсутствия правовых оснований восстановлен потерпевшей срок для обжалования судебного постановления, что склад не является общественным местом, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Что во время, указанное в процессуальных документах, он не мог совершить административное правонарушение, так как в тот момент находился в скорой медицинской помощи. Судом не учтено, что допрошенные свидетели, давшие показания в пользу Багаевой Н.Ю., являются ее постоянными покупателями.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, не нахожу.
Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, Дата в 12.00 часов, Шеховцов М.М. находясь на складе .... <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Багаевой Н.Ю., а именно оскорблял нецензурной бранью, на требование прекратить, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2017 года, протоколом об административном задержании, заявлением и письменными объяснениями потерпевшей Багаевой Н.Ю.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд пришел к выводу, что факт совершения Шеховцовым М.М. административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, из представленного заявления и объяснений потерпевшей Багаевой Н.Ю. не следует, что Шеховцов М.М. Дата совершил в отношении нее административное правонарушение, кроме того склад не является общественным местом, где возможно нарушение общественного порядка.
Рассматривая жалобу потерпевшей Багаевой Н.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата, судья Астраханского областного суда не согласился с выводами судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменив постановление районного суда ввиду существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
Доводы жалобы Шеховцова М.М. о том, что жалоба потерпевшей Багаевой Н.Ю. подана по истечении предусмотренного законом срока для обжалования, несостоятельны.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).
Судом установлено, что копия постановления получена Багаевой Н.Ю. 11 января 2018 года, жалоба подана 22 января 2018 года в первый рабочий день, в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем срок для обжалования постановления не пропущен.
Доводы жалобы о том, что общественный порядок не нарушен, поскольку он находился в складском помещении, которое не является общественным местом, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения общественного порядка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Под общественными местами законодатель определяет улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Также общественным местом может являться зал кинотеатра, цех предприятия, салон авиалайнера и другие места.
Принимая во внимание то обстоятельство, что склад "Комбикорма", свободен для доступа неопределенного круга лиц, в котором присутствовала Багаева Н.Ю. и покупатели, указанное место является общественным местом.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что допрошенные свидетели, давшие показания в пользу Багаевой Н.Ю., являются ее постоянными покупателями, не влекут отмену судебного постановления. Показания свидетелей судьей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Астраханского областного суда от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеховцова М.М. оставить без изменения, жалобу Шеховцова М.М. - без удовлетворения.
....
....


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка