Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года №4А-323/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-323/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Т.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 21 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 21 февраля 2018 года Т.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Т.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 апреля 2018 года, Т.В.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2017 года в 21 час. 57 мин. Т.В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Т.В.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от 27 декабря 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 27 декабря 2017 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 27 декабря 2017 года и бумажным носителем с результатом освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения", с результатами которого Т.В.В. не согласился (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 27 декабря 2017 года, согласно которому Т.В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства N от 27 декабря 2017 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ч.Д.А. от 27 декабря 2017 года, в котором он сообщает, что 27 декабря 2017 года во время несения службы совместно с ИДПС К.Д.М. получили сообщение от дежурной части о том, что по адресу: <адрес>, задержан нетрезвый водитель на автомобиле <данные изъяты> N. Прибыв по указанному адресу, установлено, что указанным транспортным средством управлял Т.В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При видеофиксации Т.В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 1,065 мг/л, с результатом Т.В.В. не согласился. Затем Т.В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д. 8); видеозаписью правонарушения (л.д. 7); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ч.Д.А., Ж.С.В., свидетеля Г.А.А. полученными в ходе рассмотрения дела.
Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Т.В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.
Тот факт, что Т.В.В. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Г.А.А. который пояснил, что 27 декабря 2017 года вечером он подъезжал к родительскому дому в <адрес> ему навстречу выехал автомобиль N, который остановился на середине дороги так, что он не мог его объехать. Он остановился, подошел к автомобилю и увидел водителя в нетрезвом состоянии.
Таким образом, довод жалобы о том, что Т.В.В. автомобилем не управлял, несостоятелен, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к Т.В.В. именно как к водителю. При этом, при составлении процессуальных документов Т.В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.
Доводы заявителя повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут. Своего подтверждения доводы Т.В.В. о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, не находят.
Вопреки доводам заявителя каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Т.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.В. не допущено.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ижевска от 21 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.В.В., оставить без изменения.
Жалобу Т.В.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка