Постановление Белгородского областного суда от 25 июня 2018 года №4А-323/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 4А-323/2018
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Кузьменко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г.Белгорода от 05 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Дениса Валерьевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кузьменко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
В жалобе Кузьменко Д.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что при наличии только одного признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление на медицинское освидетельствование необоснованно; ему не было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет административную ответственность; имеются основания для снижения размера наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений не нахожу.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кузьменко Д.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Кузьменко Д.В. признан виновным в том, что 11 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут на 393 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, будучи водителем автомобиля "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак N рус, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Кузьменко Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Основанием полагать, что Кузьменко Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вопреки доводам заявителя наличие даже одного признака опьянения, согласно пункту 3 Правил освидетельствования, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кузьменко Д.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено Кузьменко Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, Кузьменко Д.В., являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание Кузьменко Д.В. правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кузьменко Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кузьменко Д.В. в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что Кузьменко Д.В. имеет на иждивении четырех детей, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, которая является его единственным источником заработка, не может повлечь удовлетворения жалобы.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность и считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты является законным и обоснованным, а жалоба Кузьменко Д.В. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Западного округа г.Белгорода от 05 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузьменко Дениса Валерьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка