Постановление Оренбургского областного суда от 13 июня 2018 года №4А-323/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4А-323/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление Бузулук" Невежина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление Бузулук",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 18 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тампонажное управление Бузулук" (далее - ООО "СТУ Бузулук", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенным по настоящему делу постановлением, считая его незаконным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года в 01:00 час на *** км автодороги ***-***-*** (территория Сорочинского района Оренбургской области) ООО "СТУ Бузулук" при осуществлении перевозки груза допустило движение тяжеловесного транспортного средства КамАЗ-232426, г/н ***, с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.
Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25 мая 2017 года N *** допустимая осевая нагрузка по осям составляет: 1-я ось - 5,50 т; 2-я ось - 5,00 т; 3-я ось - 5,00 т.; 4-я ось - 5,50 т.; 5-я ось - 5,50 т.; Фактическая нагрузка по этим же осям составила: 1-я ось - 5,2 т; 2-я ось - 7,35 т; 3-я ось - 7,35 т.; 4-я ось - 2,9 т.; 5-я ось - 2,4 т.
Следовательно, превышение допустимых осевых нагрузок составило: на 1-ю ось - 16%; на 2-ю ось - 26%; на 3-ю - 24%.
Таким образом, с учетом установленных ограничений автомобиль ООО "СТУ Бузулук" под управлением водителя В.А.В. перевозил тяжеловесный груз, что зафиксировано вышеназванным актом.
Взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079, приказу Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125, с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, имеющих заводской номер 13-34531, которые прошли поверку 01 декабря 2016 года (срок поверки до 01 декабря 2017 года). При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.
ООО "СТУ Бузулук" без специального разрешения допустило движение указанного тяжеловесного транспортного средства с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на оси на величину более 20, но не более 50 процентов, а потому действия общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине общества и не по вине его работников, погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, о превышении осевых нагрузок известно не было.
Данный довод состоятельным признать нельзя.
Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "СТУ Бузулук" посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя В.А.В. состоящего с ним в трудовых отношениях, осуществляло перевозку груза.
Будучи перевозчиком, общество должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ООО "СТУ Бузулук" имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО "СТУ Бузулук" осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность общества, которое, будучи перевозчиком, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. В случае выявления факта превышения соответствующей нагрузки юридическими лицами, осуществившими погрузку груза, эти лица несут ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.
Следовательно, общество могло контролировать осевые нагрузки, распределив их равномерно, однако контрольное взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства не проводило.
В данном случае транспортная накладная замечаний водителя В.А.В. после погрузки груза, в том числе относительно его размещения и осевых нагрузок, не содержит.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Утверждение заявителя о том, что настоящее дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, общество было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 29, 30), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие указанного лица.
Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица основаны на неверном толковании процессуальных требований КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действия - перевозки груза, а следовательно - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). Поскольку вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено на территории Сорочинского района Оренбургской области, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области с соблюдением подведомственности.
Вопреки доводам жалобы, заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения (л.д. 30, 31).
То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ООО "СТУ Бузулук" ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации юридического лица, не повлекло нарушение права общества на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
В определении от 15 августа 2017 года мировым судьей правильно указано на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в абз. 19 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ состоятельным признать нельзя.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.
Допущенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 18 августа 2017 года, вынесенное в отношении ООО "СТУ Бузулук" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Невежина С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка