Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 4А-323/2018
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 4А-323/2018
г. Рязань 4а-323/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Ромасенко Д.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Ромасенко Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Ромасенко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Ромасенко Д.П. просит постановление мирового судьи отменить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2016 года в 19 часов 40 мин. в с.Высокое Сараевского района Рязанской области Ромасенко Д.П. управлял транспортным средством <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто> с признаками опьянения, и он же, в 20 часов 40 мин. того же дня по адресу: Рязанская область, р.п. Сараи, ул. Ленина не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, должностным лицом ДПС было предложено Ромасенко Д.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.
При направлении Ромасенко Д.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст.27.12.1 КоАП РФ соблюдены, однако Ромасенко Д.П. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.
Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Ромасенко Д.П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ромасенко Д.П. административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Ромасенко Д.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Ромасенко Д.П. о нарушении порядка, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поставлены Ромасенко Д.П. под давлением со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, является голословным и ничем объективно не подтверждено. С жалобами на действия сотрудников полиции Ромасенко Д.П. не обращался. При этом, какой - либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено и материалами дела не подтверждено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Ромасенко Д.П. собственноручно произвел надпись о том, что "отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как медицинский работник не предъявил удостоверение медицинского работника", то есть уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Ссылки в жалобе на формальный подход к рассмотрению дела и необъективность судьи при вынесении постановления, безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.
В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.
При производстве по делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 47 судебного района Сараевского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ромасенко Д.П. оставить без изменения, а жалобу Ромасенко Д.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
