Постановление Томского областного суда от 30 ноября 2018 года №4А-323/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 4А-323/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Мартынова Алексея Сергеевича - Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 03.04.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.05.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Алексея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 03.04.2018 Мартынов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 22.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Мартынова А.С. - Богушевич В.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Мартынова А.С. о передаче дела на рассмотрение суду по месту его жительства, чем нарушил его конституционное право. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствует ссылка на статью, требования которой были нарушены Мартыновым А.С. Полагает, что выводы судов о том, что вина Мартынова А.С. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, являются необоснованными. В подтверждение данного обстоятельства указывает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, не были опровергнуты его утверждения о том, что Мартынов А.С. не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен быть признан недопустимым доказательством. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе понятых, чем было нарушено право Мартынова А.С. на защиту.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Мартынова А.С. - Богушевича В.Г., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 21.03.2018 в 01 час 18 минут на перекресте автодороги Северная и ул. Новый проезд в г. Северске Томской области Мартынов А.С., управлял автомобилем марки "MAZDA 6" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 578106 от 21.03.2018 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 185771 от 21.03.2018 (л.д. 2), протоколом 70 АА N 130761 от 21.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), письменными объяснениями понятых И., Ф. (л.д. 5, 6), письменным объяснением свидетеля С. (л.д. 7) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Мартынова А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы защитника, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Мартынова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Мартынову А.С. с участием понятых И., Ф. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого Мартынову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Мартынов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Мартынова А.С. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Направление Мартынова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мартынов А.С. отказался, что, вопреки доводу жалобы защитника, подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), удостоверенной его подписью, а также объяснениями понятых И., Ф. (л.д. 5, 6), не доверять которым у судов оснований не имеется, поскольку непосредственно перед дачей объяснений понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует их подпись в указанных объяснениях.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартынов А.С. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Мартынова А.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
В протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 578106 от 21.03.2018 (л.д. 1) указано, что в вину Мартынову А.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описание события административного правонарушения соответствует диспозиции указанной нормы, в связи с чем, довод защитника об обратном, своего подтверждения не нашел. Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, указанный протокол обоснованно положен в основу состоявшихся по делу судебных актов, как доказательство, изобличающее виновность Мартынова А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку был составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оснований для исключения его из числа доказательств, не имеется.
Довод защитника Богушевича В.Г. о том, что мировым судьей было необоснованно отклонено ходатайство Мартынова А.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов дела следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судья обоснованно отклонил его, сославшись на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что Мартынов А.С. зарегистрирован по адресу: /__/. Сведений же о том, что Мартынов А.С. зарегистрирован по месту пребывания, указанному им в ходатайстве - /__/, в суд представлено не было. При этом, как правильно указал судья, сама по себе ссылка на данный факт, не может свидетельствовать о том, что Мартынов А.С. действительно проживает по адресу, указанному им в поданном в суд ходатайстве. На основании изложенного, мировой судья обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Мартынова А.С. о рассмотрении дела по месту его жительства. Определение суда является мотивированным и сомнений в его законности не вызывает.
Ссылка защитника на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых И., Ф., является безосновательной, поскольку из представленных материалов дела следует, что данное ходатайство им не заявлялось.
Кроме того, отсутствие в деле устных показаний понятых И., Ф. не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, которые, вопреки утверждению защитника, были установлены иной, достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мартынова А.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном Мартынова А.С. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Мартынову А.С. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мартынова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Северского судебного района Томской области от 03.04.2018 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22.05.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Алексея Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка