Постановление Смоленского областного суда от 17 октября 2017 года №4А-323/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-323/2017
 
17 октября 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Селедцова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19 июня 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2017 года, Селедцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Селедцов А.Н. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что 17 марта 2017 года в 02 час. 25 мин. инспектором ДПС ГИБДД М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении за то, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Селедцов А.Н. в д. ... 17 марта 2017 года в 00 час. 10 мин. управлял транспортным средством < данные изъяты>, гос.рег.знак < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокола № об административном правонарушении от 17 марта 2017 года; протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2017 года; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2017 года и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; объяснениями Ю.Н. от 17 марта 2017 года; видеозаписью; показаниями понятых А.В. и Ю.Н., инспекторов ДПС ГИБДД М.Н. и М.Ю., допрошенных в качестве свидетелей; показаниями свидетеля В.А.; сообщением МО МВД России «< данные изъяты>» от 15 июня 2017 года, мировой судья, с которым согласился судья городского суда, пришли к выводу о наличии в действиях Селедцова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, с указанными выводами судей оснований согласиться не имеется.
В силу ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно статье 26.1 КОАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых возбуждено производство по делу в отношении Селедцова А.Н., а именно факт управления последним транспортным средством в ночь на (дата) в состоянии алкогольного опьянения. При этом положил в основу вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения показания свидетелей Ю.Н. и А.В., пояснивших, что они были очевидцами того, как именно Селедцов А.Н. в д. ... в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, о чем Ю.Н. было сообщено в дежурную часть МО МВД России «< данные изъяты>» в 00 час. 20 мин. 17 марта 2017 года.
Указанный вывод мирового судьи, признанный обоснованным городским судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу преждевременным, не основанном на полном, объективном и всестороннем рассмотрении всех доказательств, имеющихся в деле.
Судом был допрошен ряд свидетелей, как сотрудников ДПС ГИБДД М.Ю. и М.Н., которые находились в составе экипажа ДПС, которые приехали по сообщению Ю.Н., так и Ю.Н., и А.В., участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
На основании анализа допрошенных свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт управления Селедцовым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, в то время как из показаний инспекторов ДПС ГИБДД М.Ю. и М.Н., данных в судебном заседании (дата) , (дата) , следует, что по прибытию в ... их встретил Ю.Н., который пояснил, что < данные изъяты> Селедцов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение слов показал видеозапись, сделанную на мобильный телефон, при этом факта управления Селедцовым А.Н. автомашины в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ДПС не видели.
Вместе с тем, Селедцов А.Н. последовательно заявлял, что транспортным средством в ночь на 17 марта 2017 года при встрече с Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное дома после сложившейся конфликтной ситуации с Ю.Н., спустя продолжительное время последний позвонил ему и сообщил, что ждут сотрудники ДПС около автомашины, на место, где была припаркована его автомашина пришел пешком, что не опровергается показаниями Ю.Н., А.В., показавших, что Селедцов А.Н. пришел после звонка спустя некоторое время.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания обозначенных свидетелей мировым судьей и вышестоящей инстанцией должной оценки не получили, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ имеющиеся сомнения в виновности Селедцова А.Н. не устранены.
Следует также отметить, что в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Селедцова А.Н. - адвокат И.Е. указывал на то, что привлеченные в качестве понятых Ю.Н. и А.В. являются заинтересованными лицами в виду того, что в ночь на 17 марта 2017 года между Селедцовым А.Н. и Ю.Н. произошел конфликт.
На данное обстоятельство Селедцов А.Н. ссылается в жалобе, поданной в Смоленский областной суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 46-О-О).
Статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данных норм следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Из представленных материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве понятых инспектором ДПС ГИБДД были привлечены Ю.Н. и А.В.
Между тем, допрошенные мировым судьей свидетели Ю.Н., А.В., В.А. не отрицали наличие конфликтной ситуации между Селедцовым А.Н. и Ю.Н., возникшей до события, ставшим поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селедцова А.Н. явилось сообщение в дежурную часть МО МВД России «< данные изъяты>» в 00 час. 20 мин. 17 марта 2017 года от Ю.Н., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушении требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о заинтересованности в исходе дела понятых, присутствующих при применении к Селедцов мер обеспечительного характера должным образом исследован не был.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей и судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не устранены противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19 июня 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2017 года подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селедцов А.Н. - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Селедцов А.Н. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу Селедцов А.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 19 июня 2017 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2017 года, вынесенные в отношении Селедцова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селедцова А.Н. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка